Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Башлесэкспорт» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск МОООЗПП «Общественный надзор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башлесэкспорт» в пользу Юсупова Б.Ю. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Башлесэкспорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., из которого сумму в размере ... руб. взыскать в доход бюджета ГО г. Уфа, сумму в размере ... руб. в пользу МОООЗПП «Общественный надзор».

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОООЗПП «Общественный надзор» в интересах Юсупова Б.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Башлесэкспорт» о возврате суммы уплаченной по договору купли-продажи в сумме ... руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы из которых: 50% - в доход бюджета муниципального образований ГО г. Уфа; 50% - в пользу МОО «Общественный надзор» г.Уфы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск требованиями о возврате суммы предоплаты по договору купли-продажи в качестве аванса в размере ... руб., выплате неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.; суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска МОООЗПП «Общественный надзор» указало, что ... года между Юсуповым Б.Ю. и ООО «Башлесэкспорт» был заключен договор купли-продажи ... для использования в личных целях на условиях 100 % предоплаты. В связи с тем, что товар не был передан покупателю в установленный срок, Юсупов Б.Ю. отказался от покупки и потребовал возврата денежных средств. Юсупову Б.Ю. как покупателю возвращено только ...., аванс в размере ... руб. не возвращен.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башлесэкспорт» Вахитов Т.В.( по доверенности) просит решение отменить, указывая на незаконность, не предоставление истцом доказательств приобретения ... для личных целей, оплату денежных средств Юсуповым Б.Ю., а не истцом, несоответствия приходных ордеров п.... Порядка ведения кассовых операций, представления истцом копии квитанции на сумму .... в отсутствии оригинала, не согласием с выводом суда о передаче денежных средств истцом с направлением от его имени претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Башлесэкспорт» Вахитова Т.В. ( по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя Юсупова Б.Ю. – Галиева Р.А. ( по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования МОООЗПП «Общественный надзор» в интересах Юсупова Б.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате ... на общую сумму .... Между тем, из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам №... от ... года на сумму ...., №... от ... года на сумму ...., №... от ... года на сумму ...., №...а от ... года на сумму ...., №... от ... года на сумму .... следует, что вышеуказанные денежные средства внесены Юсуповым Б.Ю. ( л.д....).

Из представленных доверенностей на право представления интересов усматривается обращение о предоставлении полномочий от имени Юсупова Б.Ю. ( л.д....).

Ссылку суда на объяснения представителя истца как основание заявления иска истцом как лицом, внесшим денежные средства в силу плохого знания русского языка, коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных счетов-фактуры № ......,..., товарных накладных ( л.д.... квитанции к приходному ордеру ( л.д....) усматривается, что получателем и заказчиком по проекту дома и бани является Юсупов Б.Ю.. Из представленного заявления от имени истца ответчику усматривается владение русским языком ( л.д....).

При указанных обстоятельствах судом не дана оценка тому, что денежные средства внесены иным лицом - Юсуповым Б.Ю., а не истцом, из чего следует придти к выводу о том, что Юсупов Б.Ю. является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в его иске.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из квитанций к приходным ордерам №... следует, что основанием для оплаты является торговая выручка.

В соответствии со ст.249 НК РФ, под выручкой понимаются все поступления в денежной и натуральной форме от продажи товаров, прочего имущества и имущественных прав. В выручку не включаются косвенные налоги (НДС, акцизы). К прочему имуществу относятся оборудование, материалы, инвентарь, ценные бумаги, дебиторская задолженность и другие подобные активы торговой организации.

Согласно ст. 249 НК РФ доходы от реализации составляет выручка в денежной или натуральной форме от:

- реализации товаров (работ, услуг);

- продажи имущества (включая ценные бумаги);

- переуступки имущественных прав.

Из кассовой книги усматривается, что полученные от Юсупова Б.Ю. денежные средства были зачислены ответчиком на корреспондирующий счет ....

Согласно ст.455 п.3 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, у суда не имелось оснований в отсутствии договора купли-продажи для применения норм материального права, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупову Б.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Юсупова Б.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлесэкспорт» по защите прав потребителей., отказать.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: В.Н.Милютин

З.А.Науширбанова

Справка: судья ФИО