Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Б на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Заявление ООО «» о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества незаконными - удовлетворить.

Признать действий судебного пристава-исполнителя Б по изъятию имущества ООО «» из магазина, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена), незаконными; обязать службу судебных приставов (адрес обезличен) вернуть незаконно изъятое имущество ООО «»: футляр дубовый (овал браслет/часы), 2 штуки стоимостью на общую сумму рублей; набор бокалов из 6-ти штук арт. 40484/260/25584 производства Чехия стоимостью рублей; ваза арт. ELLIPS, производства Чехия стоимостью рублей; ваза производство Чехия стоимостью рублей; ваза арт. MERIT/REV0610 производство Чехия стоимостью рублей; ваза арт. LIBERA REV производство Чехия стоимостью рублей; ваза арт. 816114/300/4402 производство Чехия стоимостью рублей; ваза арт. 81111/310/23882 производство Чехия стоимостью рублей; ваза арт. 34/80119/57001/255 производство Чехия стоимостью рублей; графин арт. К305067/43249/100 производство Чехия стоимостью рублей; кофейный набор арт. ОБЕЛИСК NTH производство Чехия стоимостью рублей; набор бокалов из 3-х штук производства Чехия стоимостью рублей; набор для воды производства Чехия из 7-ми предметов стоимостью рублей; набор рюмок арт. 40485/25549/120 встав.2 производство Чехия стоимостью рублей; набор рюмок арт. 40485/120/25549 встав.2 производство Чехия стоимостью рублей; набор рюмок арт. 40485/150/25549 встав. 2 производство Чехия стоимостью рублей; пепельница арт. LIBERA/REV0615 производство Чехия стоимостью рублей; пепельница производство Чехия стоимостью рублей; пепельница арт. 89309/25041/150 производство Чехия стоимостью рублей; посуда для льда арт. 88600/1410С/1261 производство Чехия стоимостью рублей; салатник арт. 61715/32453/245 производство Чехия стоимостью рублей; стакан арт. IBERO/WIKING производство Чехия из 4-х предметов стоимостью рублей; стакан производство Чехия из 2-х предметов стоимостью рублей; тарелка арт. 65300/54400/300 производство Чехия стоимостью рублей; тарелка арт. 21/66722/324450/300 производство Чехия стоимостью рублей; фужер производство Чехия из 4-х предметов стоимостью рублей; футляр по дуб квадр арт. д/гарнит бордо встав. Внутр жел кожа стоимостью ; футляр по дуб квадр арт. д/колье бордо встав. Внутр жел кожа стоимостью ; ваза оникс арт. 03914 производство г. Москва стоимостью рублей; салатник стоимостью рублей; статуэтка арт. 7.5.45 производство г. Москва стоимостью рублей; часы арт. 7.5.45 03914 производство г. Москва стоимостью рублей; компьютер (системный блок, монитор, мышка, клавиатура); бокалы 3 пр.богемский хрусталь производство Чехия стоимостью рублей; компьютер (системный блок, монитор, мышка, клавиатура)».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя УФССП Г, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заявителя ООО «» К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате изъятого имущества на том основании, что (дата обезличена) в помещении магазина по адресу: (адрес обезличен), где ООО «» осуществляло свою торговую деятельность, сотрудники службы судебных приставов во главе с судебным приставом-исполнителем УФССП по Б описали и арестовали находящееся в помещении магазина имущество.

(дата обезличена) ООО «» обратилось с письменными жалобами к руководителю службы судебных приставов (адрес обезличен) и прокурору (адрес обезличен). Однако никаких результатов по жалобам принято не было. Из ответа от (дата обезличена) на их повторную жалобу от (дата обезличена) указывалось, что действия судебных приставов носили законный и обоснованный характер. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в опись ареста включили имущество ООО «», не имеющего отношения к должнику ООО «».

В письменном отзыве УФССП по указало, что решением Сургутского городского суда с ООО «» в пользу Ш взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Б возбуждены исполнительные производства. (дата обезличена) представителю ООО «» К были вручены указанные документы с предоставлением в срок до (дата обезличена) исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Из ответов различных организаций следовало, что у должника ООО «» денежные средства, расчетные счета, ценные бумаги, объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Из-за уклонений явки по вызову судебного пристава-исполнителя в отношении директора ООО «» Е дополнительно вынесено постановление о ее принудительном приводе. Арест имущества должника проводился по данному адресу в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий Федерального закона «Об исполнительном производстве» - реализации всех возможным мер по исполнению исполнительного документа. Нарушений закона при реализации данной меры судебным приставом-исполнителем не было.

Представитель ООО «» К в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что ООО «» и ООО » - разные юридические лица. ООО «» арендует помещение по адресу: (адрес обезличен), документы об этом у судебного пристава имелись. О проведении ареста руководителя юридического лица не уведомляли.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Б в судебном заседании не признала доводы заявления и указала, что основанием для признания (дата обезличена) имущества ООО «» послужила вывеска на магазине «», чеки на изделиях, товарный чек от (дата обезличена) с указанием наименования магазина, книга жалоб, пояснения продавца.

Представитель ООО » К указал, что изъятое имущество им не принадлежит. Спора о принадлежности имущества между ними и ООО «» не имеется.

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по Б просит решение суда отменить в связи с нарушением судом порядка рассмотрения дела. В случае возникновения спора о принадлежности имущества заинтересованное лицо вправе обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а не с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. ООО «» неправильно выбран способ защиты.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя исходя из того, что ООО «» осуществляло свою деятельность в помещении по (адрес обезличен) и изъятое во время ареста имущество принадлежит ООО «», поскольку судебный пристав - исполнитель доказательств принадлежности изъятого имущества должнику ООО «» не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие спора о праве.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют нормы норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При наличии спора о праве применение судом по аналогии закона -положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении без рассмотрения и разъяснить заявителю право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с неправильным установлением по делу юридически значимых обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права, судебная коллегия признает доводы судебного пристава-исполнителя Б обоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции с оставлением заявления ООО «» без рассмотрения с разъяснением заявителю о его праве на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить.

Заявление ООО «» оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке искового производства.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Степанова М.Г.

Кулькова С.И.