Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «» к Б о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, возмещению расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «» в удовлетворении исковых требований к Б о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № от (дата обезличена) в размере руб. коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «» обратилось в суд с иском к Б, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между сторонами заключено соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита в сумме руб. коп. под 19,9 % годовых. Банк перечислил денежных средств в указанном размере. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика существующую задолженность в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.

Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «» просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права Неполное и необъективное исследование обстоятельств дела, а именно: не исполнение требование суда о предоставлении подтверждающих документов в обосновании своих требований в связи с неполучением данного судебного определение послужило к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судом не учтено, что ответчик не оспаривает факт получения карты, ее активацию и снятие денежных средств, от погашения кредита уклоняется.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ОАО «» подано письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением должником Б принятых обязательств, а также об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения; при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ОАО «» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска ОАО «Альфа-банк», а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматривае5мым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Таким образом, заявление ОАО «» о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего дело.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу ОАО «» к Б о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, возмещению расходов по оплате государственной пошлины, отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Блиновская Е.О.,

Судьи Степанова М.Г.,

Кулькова С.И..