Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Андреева к Вильданову и Закрытому акционерному обществу «Паллада Эссет Менеджмент» о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером , незаконным постановку его на кадастровый учет и признании отсутствующим права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером удовлетворить.

Признать недействительным выделение Вильдановым земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , площадью кв. м., расположенного в районе деревни , и незаконным постановку его на кадастровый учет.

Признать отсутствующим право долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв. м., расположенный в районе деревни .

Взыскать с Вильданова в пользу Андреева судебные расходы в сумме ) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» к Андрееву о признании права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером , признании недействительным выдела Андреевым и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером из общей долевой собственности, признании недействительным права собственности Андреева на земельный участок с кадастровым номером , истребовании земельного участка с кадастровым номером из чужого незаконного владения Андреева отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .

Принятые меры обеспечения по иску в виде ареста и запрета Андрееву , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые действия, связанные с распоряжением земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , наложенные определениями Осташковского городского суда Тверской области от 5 ноября 2008 года и 28 октября 2009 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Селигер» обратилось в суд с иском к Андрееву М.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м, расположенного по адресу

Требования были мотивированы тем, что общество является собственником указанного земельного участка, он передан в качестве вклада в уставной капитал Вильдановым Э.Р. Согласно выписке из ЕГРЗ (кадастровому плану) от 02.05.2006 и справке Управления Роснедвижимости от 25.07.2006 участок, принадлежащий обществу с кадастровым номером имел предшествующий номер . При этом участок с номером к моменту выдачи указанной выписки и справки ликвидирован и не являлся объектом учета в земельном кадастре. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на участок с , зная о том, что спорный участок принадлежит ООО «Селигер» и поставлен на кадастровый учет под номером . Андреевым М.А. предпринимаются попытки распорядиться участком.

В ходе рассмотрения дела 09.02.2009 ООО «Селигер» обратилось с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Андрееву М.А., ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование имела место ссылка на то, что на момент выдела Андреевым А.М.и постановки на учет земельного участка были допущены нарушения, влекущие признание названных действий незаконными.

Андреев М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Селигер» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок за кадастровым номером .

Мотивировал иск тем, что право на земельную долю в границах земельных угодий КДСП «Ботовское» получил в порядке наследования. 24.07.2002 на общем собрании КДСП было принято решение о выделении ему земли в районе » площадью га. 09 февраля 2005 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью га с кадастровым номером , который впоследствии прошел государственную регистрацию. Все действия, приведшие к государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером незаконны. Земельный участок с кадастровым номером был внесен в уставной капитал ООО «Селигер» Вильдановым Э.Р. 18.03.2005 Объявление о выделении земельного участка Вильданову Э.Р. было опубликовано в специальном выпуске газеты «Тверская жизнь» «Медиа Союз в действии» №, что не может быть признано официальной надлежащей публикацией. Возникновение кадастрового номера последовало значительно позднее согласования границ и постановки на учет его (Андреева М.А.) земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок Вильдановым Э.Р. было приобретено незаконно.

В ходе рассмотрения дела Андреев М. А. дополнил исковые требования к Вильданову Э.Р., ООО «Селигер», Управлению Роснедвижимости по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и поставил вопрос о признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , внесение его в уставный капитал ООО «Селигер».

В основу позиции ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м., с кадастровым номером , выдел которого и постановка на кадастровый учет произведены в установленном законом порядке. Постановка в 2006 году Управлением Роснедвижимости на учет земельного участка с кадастровым номером , расположенного по тому же адресу, что и его земельный участок, нарушает его права и является незаконной.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 28.04.2010 производство по гражданскому делу по иску ООО «Селигер» к Андрееву М. А., Акберову А. Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Андрееву М. А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , и по встречному иску Андреева М. А. к ООО «Селигер» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером , к Вильданову Э. Р., ООО «Селигер», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконными выдела и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , внесении его в уставный капитал ООО «Селигер», в части иска ООО «Селигер» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Андрееву М. А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконными выдела и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , к Андрееву М. А., Акберову А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Андреева М. А. к ООО «Селигер» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером , о признании незаконными выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , внесении его в уставный капитал ООО «Селигер», прекращено в связи с завершением ликвидации истца-ответчика ООО «Селигер».

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 18.05.2010 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Управления Роснедвижимости по Тверской области и третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В ходе процесса истец Андреев М. А. изменил и дополнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку по выделению земельного участка с кадастровым номером , совершенную Вильдановым Э.Р., применить последствия недействительности сделки по внесению вышеуказанного земельного участка в состав Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а также исключить кадастровый номер из кадастра объектов недвижимости.

При этом указал, что выделение Вильдановым Э. Р. указанного земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения совершено с нарушением требований Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Опубликование извещения о выделении земельного участка произведено Вильдановым Э. Р. с нарушениями и в связи с этим не повлекло правовых последствий определения местонахождения земель. Постановка земельного участка с кадастровым номером осуществлена после учета данного земельного участка в кадастре за кадастровым номером . Данные действия ответчика Вильданова Э.Р. по выделению земельного участка, влекут недействительность сделки, Вильданов Э. Р. не приобрел права собственности на земельный участок и все последующие сделки с ним, также являются недействительными. Внесение спорного земельного участка в имущество Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» не состоялось, управление участком не осуществлялось, поскольку в настоящее время земельный участок находится в пользовании истца. Однако Федеральной регистрационной службой произведена регистрация права собственности владельцев инвестиционных паев паевого фонда на данный земельный участок.

При рассмотрении дела истец Андреев М. А. изменил требования, которые предъявил к Вильданову Э. Р. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

В окончательном варианте они были сформулированы как иск о признании недействительным выделения Вильдановым Э. Р. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , признании незаконной постановку его на кадастровый учет и признании отсутствующим права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером .

ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» предъявило к Андрееву М. А. встречный иск о признании права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд Рентный» на земельный участок с кадастровым номером , признании недействительным выдела Андреевым М. А. и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером из общей долевой собственности, признании недействительным права собственности Андреева М. А. на земельный участок с кадастровым номером , истребовании земельного участка с кадастровым номером из чужого незаконного владения Андреева М. А.

Требования мотивировались тем, что основания для возникновения права истца на спорный участок отсутствуют, поскольку оформление право собственности на участок под кадастровым номером имело место с нарушением закона. Участники долевой собственности в 2002 году приняли решение о выделении участка Андрееву М. А. в районе д. ». Однако истец опубликовал сообщение о выделении земли с иным местоположением - без указания на урочище ». Таким образом, местоположение участка с кадастровым номером не было и не могло считаться согласованным. Межевание указанного участка проведено на основании заявления Андреева М.А. от 2002 года. Следовательно, основанием для межевания служило решение участников долевой собственности. Границы участка с кадастровым номером должны были устанавливаться с учетом направления в сторону урочища «Пушки». При таких обстоятельствах оснований для выделения участка с кадастровым номером и возникновения на него права собственности Андреева М. А. не имелось. Из имеющегося в материалах дела акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером следует, что он составлен 25.01.2005. В качестве смежных землепользователей для установления и согласования границ извещались КДСП «Ботовское» и Ботовский т/о. Согласно имеющимся в деле повторным извещениям указанные лица вызывались для установления границ 03.02.2005. Доказательств установления границ 03.02.2005 в материалах дела нет. Таким образом, границы были установлены 25.01.2005. На акте установления и согласования границ подпись КДСП «Ботовское» отсутствует. Невручение извещения по поводу согласования границ связывалось с ликвидацией КДСП. В этом случае КДСП «Ботовское» не могло быть владельцем смежного участка. Земельный участок, из которого производилось выделение (кад. №), являлся объектом общей долевой собственности. Поэтому участники долевой собственности являлись лицами, права которых могли быть затронуты установлением границ участка с кадастровым номером . Однако никто из них об установлении границ не извещался. Постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером , границы которого не были в установленном порядке согласованы, и регистрация права Андреева М. А. на него, не соответствовали закону и нарушали права Вильданова Э. Р. и ООО «Селигер», как собственников участка с кадастровым номером . Из материалов дела следует, что истец произвел выдел участка с кадастровым номером в качестве участника долевой собственности. Право долевой собственности перешло к нему в порядке наследования. Между тем, право на долю перешло и к его сестре. Поскольку сестра истца свою волю на выдел участка не выражала, действия Андреева М. А. по выделению участка с кадастровым номером не являются основанием для возникновения его права на указанный земельный участок. На момент регистрации права истца на спорный земельный участок на него уже было зарегистрировано право ООО «Селигер», которое в установленном порядке оспорено не было. Действия истца по выделению земельного участка с кадастровым номером и регистрация права на него закону не соответствовали, и поэтому не являются основанием для возникновения права Андреева М. А. на указанный участок.

В судебном заседании Андреев М. А. и его представитель на основании ордера адвокат Белякова Н. Н. поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

При этом Белякова Н. Н. пояснила, что выдел Андреевым М. А. земельного участка был произведен в соответствии с законодательством. Участок был признан пригодным для ведения КФХ. Сестра истца отношения к выделу не имеет. Истцом, надлежащим образом было проведено межевание земельного участка, согласованы границы местоположения земельного участка, на что поступили возражения от ФИО10, которые обжалованы Андреевым М. А. и решением суда признаны недействительными. Выдел земельного участка Вильдановым Э. Р. был совершен с нарушением закона, опубликование извещения о выделении им земельного участка было совершено в ненадлежащем печатном органе. Произошло присвоение одному земельному участку разных кадастровых номеров. Вильданов Э. Р. незаконно выделил земельный участок, все последующие сделки с данным земельным участком также незаконны. Право собственности истца Андреева М. А. на земельный участок возникло ранее, чем у Вильданова Э.Р. О выделении Вильдановым Э. Р. земельного участка, принадлежащего Андрееву М. А., стало известно из заключения экспертов, с которым истец ознакомился 09.10.2009. Срок исковой давности Андреевым М.А. не пропущен.

Представитель ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» на основании доверенности Минеев А. А. иск Андреева М. А. не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что выделение земельного участка Вильдановым Э. Р. произошло в соответствии с законом. Оповещение о выделении участка Вильдановым Э. Р. было опубликовано в приложении к газете «Тверская жизнь», поскольку в саму газету оповещение не уложилось по причине большого количества подобного рода объявлений. Выделение участка сельскохозяйственного назначения это сделка, срок исковой давности по признанию данной сделки ничтожной начинает течь с момента исполнения такой сделки, то есть с момента выдела - лета 2006 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию выдела земельного участка Вильдановым Э. Р. Право собственности Андреева М. А. на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, так как согласования границ земельного участка он не проводил.

Ответчик Вильданов Э. Р. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение, которым в иске Андрееву М.А. отказать, иск ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент удовлетворить.

В жалобе указывается, что ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» не привлекалось судом в установленном порядке ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», не являющегося лицом, участвующим в деле.

Суд принял решение, не проводя подготовку к делу с самого начала, Предоставленного судом ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» времени для подготовки к делу было недостаточно, в связи с чем были нарушены процессуальные права организации.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ истец изменил как предмет иска: с признания недействительным внесения участка в уставной капитал ООО «Селигер» на признание отсутствующим права владельцев паев ЗПИФ Паллада, так и основание: с отсутствия права собственности у Вильданова Э.Р. на отсутствие права собственности у ООО «Селигер».

Поскольку закон не допускает одновременное изменение и предмета и основания иска, в настоящем деле могли рассматриваться лишь требования истца о признании недействительными выдела спорного участка и его внесения в уставный капитал ООО «Селигер», поэтому отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

По этой же причине ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, и основания для замены на него кого-либо из имеющихся ответчиков в порядке ст.41 ГПК РФ отсутствует. Поскольку владельцы ЗПИФ Паллада не являются правопреемниками кого-либо из ответчиков, нет оснований и для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Поскольку ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по первоначальному требованию, а Вильданов Э.Р., Управление Росреестра по Тверской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области - по измененному, суд должен был в иске отказать.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2009 году. Вместе с тем, выдел Вильдановым Э.Р. земельного участка из общей долевой собственности является сделкой. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек не позднее 01.06.2009, иск подан 28.10.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Удовлетворяя требование истца к Вильданову Э.Р. о признании недействительным выдела участка, суд исходи из того, что Вильданов Э.Р. опубликовал объявление о выделе в ненадлежащем печатном органе, который подписчики не получали. Вместе с тем, письмо почты России свидетельствует о том, что приложение к газете «Тверская жизнь» распространялось среди подписчиков через УВПС Тверской области вместе с номером газеты «Тверская жизнь». В нарушении требований ст.198 ГПК РФ суд в своем решении не дал никакой оценки этим доказательствам.

В решении суда имеют место противоречивые выводы об осведомленности, участвующих в деле лиц о наложении участков.

Суд необоснованно отклонил довод ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о несогласованности границ земельного участка, поскольку действия граждан, противоречащие закону, не порождают гражданские права и обязанности.

Вывод суда о том, что выдел участка истцом не противоречил решению участников долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела. Отклоняя довод о том, что выделение участка противоречит решениям дольщиков, суд ссылается, в том числе, и на то, что собрания 2003 и 2004 года не проводились. Вместе с тем, решения указанных собраний в установленном порядке никем не оспорены. Требований о признании решений этих собраний недействительными, истец в настоящем деле не заявлял. Суд не вправе по собственной инициативе рассмотреть и удовлетворить подобные требования.

Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд исходил из преюдициальности решения Осташковского городского суда от 01 июня 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» по доверенности Минеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Андреева М.А. и его представителя адвоката Белякову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как усматривается из материалов дела коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Ботовское» было создано в результате реорганизации совхоза «Ботовский». Решение о реорганизации совхоза «Ботовский» принято администрацией г. Осташкова 18.12.1992 года.

Порядок реорганизации колхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

10 апреля 1992 года на общем собрании трудового коллектива совхоза «Ботовский» было принято решение об утверждении списка работающих пенсионеров, работников социальной сферы по наделению имущественных и земельных паев. Мать Андреева М.А. - ФИО12 была включена в указанный список.

На основании постановления администрации Осташковского района №10-02 от 13.01.1993 ей было выдано свидетельство на право собственности на землю №284698 от 18.07.1994 года.

Доказательств того, что участники коллективно-долевой собственности обращались во внутрихозяйственную комиссию совхоза «Ботовский» с просьбой о принятии их имущественных и земельных паев в КДСП «Ботовское» после возникновения у них прав на земельный пай, суду не представлено.

После смерти ФИО12 собственниками принадлежащей ей земельной доли являются ее дети - Андреев М.А. и ФИО13, доля в праве 1/632.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 года) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

На основании п.2 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в п.1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 данного Федерального закона (в редакции от 29.06.2004 года) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании должно быть произведено не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Лишь при условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным.

Судом первой инстанции установлено, что Андреев М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м., расположенного д. , кадастровый номер , доля в праве . Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Тверская жизнь» от 27.07.2004 года № 138 (25.509) Андреев М. А. опубликовал объявление и поставил в известность участников долевой собственности земельных участков СПК «Ботовский» о намерении выделить земельный участок в счет доли, площадью га, в районе д. для организации КФХ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права подтверждается, что Андреев М. А. является собственником земельного участка, расположенного в районе д. , площадью кв. м., кадастровый номер , право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вильданов Э. Р. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., расположенного д. , кадастровый номер , доля в праве . Право собственности на указанный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Тверская жизнь» от 21.04.2005 года № 71-1 (25.682-1) «МедиаСоюз» в действии» Вильданов Э. Р. разместил объявление и поставил в известность участников долевой собственности земельных участков полученных при приватизации земель сельскохозяйственного назначения КДСП «Ботовское» по адресу КДСП «Ботовское» кадастровый номер , о намерении выделения земельного участка в счет доли (пая) площадью га в районе д. для организации КФХ.

Впоследствии Вильданов Э. Р уведомил регистрационный орган, что кадастровый номер недействителен.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вильданов Э. Р. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м., расположенного в д. , кадастровый номер . Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Вильдановым Э. Р., и сообщение о намерении выдела земельного участка, опубликованное в газете «Тверская жизнь» от 21.04.2005 №71-1 (25.682-1).

В соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Селигер» является юридическим лицом, его учредителями являются Вильданов Э. Р. и ООО «Земледелец».

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ООО «Селигер» являлось собственником земельного участка, расположенного в районе д. , площадью кв. м., кадастровый номер . При этом право собственности ООО «Селигер» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от 03.07.2006 № 1 учредителя ООО Вильданова Э.Р. и акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала ООО «Селигер».

Согласно налоговой декларации и платежным поручениям ООО «Селигер» являлось плательщиком земельного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Селигер» 28.12.2009 ликвидировано, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.04.2009, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 13.04.2009 № 1208/5750, Правил доверительного управления Закрытым паевым рентным инвестиционным фондом «Паллада - Фонд рентный» являются собственниками земельного участка, расположенного в районе д. , площадью кв. м., кадастровый номер .

Согласно справке Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Тверской области кадастровый номер земельного участка является предыдущим кадастровому номеру , последний зарегистрирован в ЕГРП 01.06.2006. Земельный участок ликвидирован и не является объектом учета в земельном кадастре. По данной причине государственная регистрация прав Андреева М. А. на земельный участок, расположенный в д. , площадью кв. м., кадастровый номер приостановлена.

Из кадастрового плана и паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный в д. , имеет площадь кв. м., кадастровый номер , относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный в д. , имеет площадь кв. м., кадастровый номер , относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

В соответствии со справкой Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Тверской области земельный участок, расположенный в д. , площадью кв. м., кадастровый номер , поставлен на кадастровый учет 09.02.2005 года.

Согласно справке Территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Тверской области земельный участок с кадастровым номером является объектом кадастрового учета.

Из сообщения ООО «Буссоль» следует, что последнее выполнило пересчет координат земельного участка с кадастровым номером в систему координат МСК-69.

Как следует из кадастрового плана от 02.05.2006 земельного участка с кадастровым номером , последний имел предыдущий кадастровый номер , расположен в районе в д. , относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет площадь кв. м.

Согласно решению Территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Тверской области от 21.08.2006 земельный участок с кадастровым номером на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером не был зарегистрирован, а поэтому был ликвидирован и не являлся объектом учета в земельном кадастре.

Из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области в отношении земельных участков в д. следует, что участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 09.02.2005, участок с кадастровым номером - 02.05.2006.

Как следует из проекта землеустройства (перераспределения земель), выполненного ООО «Землеустроитель», общая площадь земель СПК «Ботовский» составила га., из них в общей долевой собственности га сельскохозяйственных угодий, общее количество пайщиков 318 человек. Согласно акту установлены и согласованы границы земельного участка с кадастровым номером с собственниками смежных земельных участков.

Согласно сообщению Территориального отдела №11 Управления Роснедвижимости по Тверской области земельный участок с кадастровым Ботовское сельское поселение район д. Неприе и примыкает к границе д.

Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписки из ЕГРЮЛ, Уставов ООО «Ботовское» следует, что последнее является юридическим лицом, осуществляющим различные виды деятельности.

Как следует из заключения экспертов ООО «Северо-западный союз» № 665 от 21.09.2009 имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка с кадастровым номером , расхождение их координат незначительное.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура выдела спорного участка Андрееву М.А. не была нарушена.

Андреев М.А., являясь участником долевой собственности, обратился в установленном порядке в комиссию по рассмотрению заявлений о выделении земельных участков при городской администрации МО «Осташков» в размере среднего пая для ведения крестьянского хозяйства в д. . Местоположение выделяемого земельного участка согласовано на собрании КДСП «Ботовское» от 24 июля 2002 года. Согласно акту от 26.08.2002 года данный земельный участок площадью га пригоден для организации крестьянско-фермерского хозяйства и подлежит межеванию.

В период проведения Андреевым М. А. межевания земельного участка введен в действие Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, в связи с чем, Андреев М.А. вынужден был провести процедуру выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном ст. 13 данного Федерального закона.

Андреев М.А. известил участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения путем публикации сообщения в газете «Тверская жизнь» № 138 от 27.07.2004 года. Из материалов межевого дела следует, что и в июле 2002 года, и в июле 2004 года межевание производилось в отношении одного и того же земельного участка площадью га в районе д. .

В этой связи обоснованным является вывод о том, что двойной выдел земли Андреевым М.А. не производился.

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 01.06.2006 опубликованные в газете «Тверская жизнь» № 142 от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО10 на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности Андреевым М. А. признаны недействительными.

Иных возражений на выдел земельного участка Андреевым М.А. от участников долевой собственности не имелось, поэтому выдел земельного участка Андреевым М. А. суд обоснованно признал согласованным.

В оспариваемом решении суда первой инстанции правомерной является ссылка на итого рассмотрения спора между Андреевым М.А. и ФИО10, поскольку судебное разбирательство касалось обстоятельств и наличия возражений в отношении выдела Андрееву М.А. спорной земли.

Ни Вильданов Э. Р., ни ООО «Селигер» на тот момент участниками долевой собственности не являлись, поэтому суд обоснованно признал не состоятельными доводы встречного искового заявления о нарушении порядка и процедуры выделения земельного участка, в счет принадлежащей Андрееву М. А. земельной доли в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что публикация от 27.07.2004 о выделе Андреевым М. А. земельного участка в счет земельной доли противоречит решению общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей от 14.05.2004.

Согласно представленному протоколу 14.05.2004 состоялось общее собрание участников коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Ботовский», о проведении которого имело место оповещение в газете «Тверская жизнь» от 06.05.2004. Председатель СПК «Ботовский» информировал о проведении собрания участников сельскохозяйственного кооператива «Ботовский» (СПК «Ботовский»), а не участников, имеющих долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КДСП «Ботовское»; повесткой дня предстоящего собрания обозначены - утверждение проекта землеустройства СПК «Ботовский», внесение изменений в устав кооператива, другие организационные вопросы. Утверждение ответчика о том, что участники долевой собственности были также уведомлены о проведении собрания по вопросу о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Содержание выписки из протокола №(2)/03/ДС общего собрания участников, имеющих долю в праве общей собственности из земель КДСП «Ботовское» от 24.10.2003, свидетельствует о том, что было принято решение в первоочередном порядке осуществлять выдел земельных участков в счет земельных долей (паев) в районе д. ».

На основе проведенного анализа суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным доказательством представленную выписку за 2003 год, поскольку сам протокол, подписанный участниками, принимавшими участие в собрании, не представлен, сведения об извещении участников долевой собственности о проведении собрания участников именно по этому вопросу отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 01.06.2006 установлено, что собрание участников долевой собственности по вопросу о местоположении земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности, в 2004 году не проводилось, как участника долевой собственности, Андреева М. А. о проведении такого собрания не информировали, в средствах массовой информации публикаций о проведении такого собрания не было.

Приведенные выводы суд обоснованно принял во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку сторонами не были представлены суду достоверные доказательства в их опровержение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что порядок выдела Андреевым М.А. земельного участка в счет земельной доли, установленный Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.06.2004 года), нарушен не был.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» на нарушение прав участников СПК «Ботовское» при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером , мотивировав это тем, что ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» участником ни СПК «Ботовское», ни его правопреемника ООО «Ботовское» не является, само ООО «Ботовское» о нарушении его прав при проведении межевания участка с кадастровым номером не заявило, и более того, участники СПК «Ботовское» не являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КДСП «Ботовское».

На момент постановки участка с кадастровым номером на кадастровый учет действовал Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года.

Согласно письму Росземкадастра от 28.03.2002 года № п/256 с мая 2002 г. в Тверской области введена местная система координат.

По заявлению Андреева М. А. ООО «Землеустроитель» в местной системе координат проведены работы по межеванию земельного участка площадью га или баллогектар в качественной оценке, составлен его план. 25.01.2005 года выполнен технический проект межевания земельного участка, выделенного Андрееву М. А. по адресу . После установления и согласования границ земельного участка на местности произведено закрепление его границ межевыми знаками - столбами (п.9.1 и 9.2 Инструкции). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Осташковскому району Тверской области, входившим в структуру Федеральной службы земельного кадастра России, проведена проверка работ по межеванию и 09.02.2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, Андрееву М. А. выдан кадастровый план участка с кадастровым номером .

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», п.п.1.1,3.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, компетентным органом было определено местоположение земельного участка, его характеристики, участок был индивидуализирован и сведения о нем внесены в государственный земельный кадастр. С момента внесения записи в Государственный земельный кадастр - 09.02.2005 года, земельный участок с кадастровым номером стал существовать как объект государственного кадастрового учета в соответствующих границах.

Возможность выполнения межевания участка в условной системе координат допускалась, и не явилась препятствием для постановки участка на кадастровый учет. Из справки Управления Роснедвижимости по Тверской области от 04.10.2006 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером является объектом кадастрового учета и данных о том, что он необоснованно поставлен на кадастровый учет, не содержит.

На основании заявления Андреева М. А. и представленных им правоустанавливающих документов УФРС 17.10.2006 года зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Андреева М. А. на данный земельный участок мерою кв. м.. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Андреев М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , право, на который возникло в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным выдела Андреевым М. А. и незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером из общей долевой собственности, признании недействительным права собственности Андреева М. А. на земельный участок с кадастровым номером , истребовании указанного земельного участка из владения Андреева М. А. по основаниям, предусмотренным ст.ст.З01,302 ГК РФ, не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО Паллада Эссет Менеджмент».

Разрешая исковые требования Андреева М. А. к Вильданову Э. Р. и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о признании недействительным выделения земельного участка с кадастровым номером , незаконным постановку его на кадастровый учет и признании отсутствующим права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером , суд правомерно приходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Вильданов Э. Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером в СПК «Ботовский», предназначенного для сельскохозяйственного производства. Право долевой собственности Вильданова Э. Р. зарегистрировано в УФРС 15.04.2005, то есть в тот момент, когда Андреев М. А. уже произвел процедуру по формированию земельного участка, выделенного в счет земельной доли. На момент подачи Вильдановым Э. Р. объявления о выделе земельной доли 21.04.2005 земельный участок, сформированный Андреевым М.А., был постановлен на кадастровый учет 09.02.2005 и существовал как самостоятельный земельный объект, внесенный в единый государственный реестр земель.

Получая выкопировку из плана землепользования и перечень согласований, необходимых для формирования земельного участка, Вильданову Э. Р. было достоверно известно, что Андрееву М. А. уже выданы аналогичные документы для формирования земельного участка, о чем свидетельствует пояснительная надпись на выкопировке № 286 от 24.05.2005, сделанная начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области. Несмотря на указанные обстоятельства, не проводя процедур по согласованию местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Вильданов Э. Р. произвел его межевание, заключив договор с землеустроительной организацией ООО «Буссоль». Из материалов землеустроительного дела Вильданова Э.Р. усматривается, что при проведении межевания были использованы сведения о земельном участке, сформированном по заявке Андреева М. А. в 2004 году, однако о проведении межевания Андреев М. А. в известность поставлен не был.

В нарушение ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.8 Закона Тверской области от 27.11.2003 года №79-30 «О регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения» объявление о выделе земельного участка Вильдановым Э. Р. было опубликовано в специальном выпуске газеты «Тверская жизнь» «МедиаСоюз» № 71-1, который печатным изданием, предусмотренным законом субъекта, не является. По сообщению главного редактора газеты «Тверская жизнь», указанный специальный выпуск был подготовлен и выпущен в соответствии с договором №60 от 11.04.2005 между ГУ «Редакция газеты «Тверская жизнь» и Тверским региональным отделением Общероссийской общественной организации работников СМИ «Медиа-Союз». При этом указанный выпуск не являлся периодическим, реализовывался через ЗАО «Тверьсоюзпечать+О», подписчики газеты «Тверская жизнь» данный выпуск не получили, что препятствовало им опубликовать возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что публикация в специальном выпуске газеты «Тверская жизнь» «МедиаСоюз» №71-1 не является надлежащим извещением о выделе земельного участка, поскольку данная информация оказалась недоступной для широкого круга лиц, заинтересованного в вопросе местоположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, доводы кассатора о том, что указанное приложение распространялось среди подписчиков, не может свидетельствовать о соблюдении Вильдановым Э.Р. требований законодательства при публикации объявления о выделе земельной доли, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным выдел земельного участка Вильдановым Э.Р.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент постановки участка на кадастровый учет, к основным документам государственного земельного кадастра относились Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).

При этом дежурные кадастровые карты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не велись.

Участок с номером состоял на кадастровом учете с 09.02.2005, в Едином государственном реестре земель имелось описание его границ, в отношении него имелось определение суда о принятии обеспечительных мер.

Из кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) № 24.2/06-426 от 02.05.2006 следует, что Территориальному отделу №11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, существовавшему на момент принятия решения о постановке на кадастровый учет участка, выделенного Вильдановым Э. Р., было известно, что это один и тот же земельный участок, поскольку предыдущим номером участка указан номер . При этом Андреев М.А., претендующий на данный участок, не был поставлен в известность о ликвидации в ЕГРЗ записи о сформированном поставленном им на кадастровый учет участке.

Границы земельного участка площадью кв. м. с кадастровым номером , принадлежащего ООО «Селигер» и выделенного Вильдановым Э. Р. в 2006 году, накладываются на границы земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , выделенного Андреевым М. А. в 2005 году. Данный вывод подтвержден мотивированным заключением строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами, имеющими специальное образование и большой стаж экспертной работы, с выездом на место и с участием представителя ООО «Селигер» и Андреева М. А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером были нарушены предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к образованию объекта недвижимости, ст.ст.19,20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и права Андреева М. А., поэтому исковые требования Андреева М. А. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером подлежат удовлетворению.

Кроме того, было учтено, что, подавая публикацию о выделе земельного участка, Вильданов Э. Р. в объявлении указал целью выдела ведение крестьянского фермерского хозяйства. Однако, зарегистрировав право собственности на участок 01.06.2006, буквально через месяц - 03.07.2006 Вильданов Э. Р. внес его в уставный капитал ООО «Селигер», что свидетельствует об отсутствии у Вильданова Э. Р. намерения создания фермерского хозяйства.

Поскольку Вильданов Э.Р. в результате незаконного выдела земельного участка не приобрел на него права собственности, незаконными являются и сделки по внесению его в уставный капитал ООО «Селигер», а также передача последним спорного земельного участка в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный».

В этой связи требование Андреева М.А. о признании отсутствующим права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером обосновано удовлетворено.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о признании права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого рентного инвестиционного фонда «Паллада - Фонд рентный» на земельный участок с кадастровым номером .

Вывод суда первой инстанции в отношении того, что Андреевым М.А. не был пропущен срок исковой давности является обоснованным.

Требования к ООО «Селигер» в отношении спорного земельного участка были заявлены Андреевым М.А. в декабре 2008 года.

26 октября 2009 года иск Андреевым М.А. предъявляется уже и к Вильданову Э.Р. При этом в исковом заявлении имеет место ссылка на то, что недействительным выдел земельного участка названному лицу он просит признать по основаниям, указанным в исковом заявлении от 11.12.08 г.

При этом в названных исковых заявлениях ссылок на ничтожность сделок с Вильдановым Э.Р. в исковом заявлении не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно исходил из общих правил о сроках исковой давности и при разрешении требований к Вильданову Э.Р. о признании незаконным выдела и постановки на учет земельного участка исходил из данных о том, когда Андрееву М.А. стало достоверно известно о нарушении его прав названным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену постановленного решения.

Вопрос о процессуальном положении кассатора разрешался судом в установленном законом порядке.

О привлечении ЗАО «Паллада Эссет Менеджметнт» к участию в процессе в качестве ответчика судом было вынесено определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года, на котором представитель названной организации присутствовал.

В этот же день было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Паллада Эссет Менеджметнт».

Нарушений прав кассатора, представитель которого участвовал в процессе и ранее, при переносе рассмотрения дела на 16 июня 2010 года не усматривается.

В судебном заседании 16.06.10 каких-либо ходатайств, связанных с недостаточностью времени для подготовки к процессу, представителем ЗАО «Паллада Эссет Менеджметнт» не заявлялось.

Ссылки в жалобе на неосновательное изменение Андреевым М.А. одновременно предмета и основания иска не нашли своего подтверждения.

Существо требований, как в первоначальном, так и в измененном виде сводилось к признанию незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .

Изменения требований, касающиеся состава участников процесса, дополнение их доводами и обстоятельствами, обусловленными развитием ситуации во времени, не свидетельствуют о нарушении Андреевым М.А. процессуального законодательства, регулирующего вопросы пределов видоизменения иска, а также о нарушении процессуальных прав кассатора, влекущих необходимость отмены судебного решения.

С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует закону.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене, либо изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - без удовлетворения.Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

Н.В.Лозовая