Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, истребованное по надзорной жалобе истцов на решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2009 года ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО17 обратились в суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнений и дополнений) к государственному учреждению «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», Кабардино-Балкарскому совету по туризму и экскурсиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 13.04.2009 г., оплате времени вынужденного прогула с 14.04.2009 г. по 30.06.2009 г., компенсации морального вреда и затрат на услуги адвоката.

Определениями суда от 17 августа 2009 года и 16 февраля 2010 года все эти дела объединены в одно производство (т. 15, л.д. 18-19, 160).

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они являются работниками учебно-спортивной базы «Спартак» (далее УСБ «Спартак»). После распада Советского государства УСБ «Спартак» со всем имуществом перешла в муниципальную собственность г.о. Нальчик, и до января месяца 2009 года они регулярно получали заработную плату.

Постановлением Правительства КБР № 227-ПП от 16.10.2008 года и Постановлением главы местной администрации гор. Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года имущество УСБ «Спартак», общей балансовой стоимостью 103985590 рублей, из муниципальной собственности безвозмездно было передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики (т. 15, л.д. 26-27).

С 01 января 2009 года истцам перестали выплачивать заработную плату, а 13.04.2009 года представитель областного совета по туризму и экскурсиям им сообщил о передаче в собственность совета по туризму и экскурсиям всего имущества УСБ «Спартак», и что они оплачивать заработную плату с 01.01.2009 года не будут.

Таким образом, с 13.04.2009 года они остались без работы и находятся в вынужденном прогуле, приказ об их увольнении никем не издан, а трудовая книжка находится у ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истцами неправильно был указан в качестве ответчика Кабардино-Балкарский совет по туризму и экскурсиям, вместо Министерства спорта и туризма КБР и с учетом мнения сторон произведена соответствующая замена.

Впоследствии по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика суд определением от 17 сентября 2009 года привлек Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (т. 15, л.д. 55).

В судебном заседании истцы ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО23 Г.X, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО22 и ФИО17 поддержали свои требования и просили произвести взыскания по их требованиям с Министерства спорта и туризма КБР, утверждая, что именно данное Министерство является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО24 поддержал исковые требования и также настаивал на удовлетворении исковых требований за счет Министерства спорта и туризма КБР.

ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО25 поддержала исковые требования.

Представитель государственного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак» и Министерства спорта и туризма КБР – ФИО26 не явился в суд, направив письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР – ФИО27 исковые требования не признал и просил отказать на том основании, что они не являются надлежащим ответчикам по делу.

Представитель третьего лица - Совета Федерации независимых профсоюзов КБР - ФИО28 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано за необоснованностью (л.д. 232-235).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО29 X.X, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО17 – без удовлетворения (л.д. 255-258).

В надзорной жалобе ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении их исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорной жалобы указано, что трудовые отношения с заявителями на сегодняшний день фактически не расторгнуты, в связи с чем, они продолжаются и в настоящее время; что все истцы выполняли свои обязанности до 13 апреля 2009 года, когда их фактически прогнали с рабочих мест, не оплатив им отработанный период с 1 января 2009 года.

В жалобе указано, что до декабря 2008 года стадион «Спартак» находился в муниципальной собственности, после чего был передан в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Кабардино-Балкарской Республики, а затем в оперативное управление ГУ «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», в результате их организация учебно-спортивная база «Спартак» незаконно лишилось всего имущества и возможности продолжить свою деятельность.

В жалобе указано также, что надлежащим ответчиком по делу является нынешнее Министерство спорта и туризма КБР, поскольку имущество организации, первоначально принадлежавшее Федерации независимых профсоюзов КБР, в 1995 году было на 50 % передано в собственность Правительства Кабардино-Балкарской Республики по соглашению, пункт 1 которого предусматривал финансирование расходов на хозяйственное содержание всех указанных объектов, включая заработную плату обслуживающего персонала, через государственный комитет по молодежной политике, спорту, туризму и экскурсиям КБР, правопреемником которого является нынешнее Министерство спорта и туризма КБР.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности, в связи с чем, в исковом производстве процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые распоряжаются по своему усмотрению своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В частности гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно части 3 статьи 196 Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Именно истец определяет ответчика и, в случае заблуждения его относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но такая замена может быть произведена только с согласия истца.

Согласно требованиям части 2 статьи 41, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По настоящему делу истцы, находясь в трудовых отношениях с Учебно-спортивной базой «Спартак», требовали взыскать заработную плату за период с 01 января по 13 апреля 2009 года, оплату времени вынужденного прогула с 14 апреля по 30 июня 2009 г. и компенсацию морального вреда с Министерства спорта и туризма КБР, обосновывая свои требования тем, что все имущество, находившееся в оперативном управлении Учебно-спортивной базы «Спартак», было изъято из оперативного владения Базы и муниципальной собственности городского округа Нальчик и передано безвозмездно сначала в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, а затем в оперативное управление Государственного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион Спартак», учредителем которого является Министерство спорта и туризма КБР (т. 15, л.д. 33-48). Суд ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерство спорта и туризма КБР, однако истцы не дали на это согласия и суд отказал в удовлетворении их исков, мотивировав это тем, что Министерство спорта и туризма КБР не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за нарушение трудовых прав истцов по начислению и выдаче им заработной платы.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник и обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату лежит на работодателе.

Истцы по делу состоят в трудовых отношениях с Учебно-спортивной базой «Спартак». Работодателем по заключенным с ними трудовым договорам выступает именно это учреждение, оно же и выплачивало истцам заработную плату.

То обстоятельство, что постановлением Главы местной администрации города Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики безвозмездно передано муниципальное имущество, находящееся на праве оперативного управления у Учебно-спортивной базы «Спартак», а затем распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР № 31 от 12.02.2009 года это имущество было передано в оперативное управление вновь созданного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», не может служить основанием для возложения на данное учреждение либо на его учредителя - Министерство спорта и туризма КБР - обязанности по выплате истцам заработной платы, поскольку само учреждение Учебно-спортивная база «Спартак» не подверглось преобразованию. Оно не ликвидировано, не реорганизовано и юридически существует. Именно это учреждение до настоящего времени выступает работодателем по трудовым договорам истцов и в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ несет обязанности по выплате им заработной платы.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о незаконности изъятия имущества, находившегося на оперативном управлении учреждения Учебно-спортивной базы «Спартак», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцами требованиям о взыскании заработной платы, вопрос о законности или незаконности изъятия имущества, находившегося на оперативном управлении учреждения, перед судом не ставился и не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В данном случае в результате принятия постановления главы местной администрации города Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную, постановления Правительства Кабардино-Балкарской республики №227-ПП от 16 октября 2008 года о приеме в государственную собственность КБР имущества из муниципальной собственности городского округа Нальчик и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсом КБР от 13 февраля 2009 года №31 о закреплении за ГУ «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак» на праве оперативного управления имущества балансовой стоимостью 96871272,0 руб., все имущество, находившееся в оперативном управлении учреждения Учебно-спортивная база «Спартак», было фактически изъято из владения данного учреждения. Изъятие указанного выше имущества, подлежащего использованию в деятельности Учебно-спортивной базы «Спартак», привело к фактическому банкротству Учебно-спортивной базы «Спартак» и прекращению ее деятельности, поскольку лишило учреждение возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, в том числе и деятельность по выплате заработной платы своим работникам.

В силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ допускается изъятие только излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и распоряжение полномочного органа об изъятии имущества может быть обжаловано в суд, однако в настоящем деле нет данных о том, что указанные постановления и распоряжение были обжалованы.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истцами требований и, что доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в надзорной жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года по делу по иску заявителей к государственному учреждению «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», Министерству спорта и туризма КБР о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева