Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Индреева Хату Хажисуфовича, Меркуловой Эвелины Анатольевны, Трегубовой Александры Гавриловны, Гогунокова Михаила Фицевича, Дауровой Хафисат Хажмурзовны, Будаева Геннадия Харитоновича, Кампарова Хабалы Биляловича, Мендоховой Раи Хабасовны, Шилько Марии Адольфовны, Кунашевой Лоры Олеговны, Волошиной Марии Михайловны, Петруня Оксаны Владиславовны, Нечаевой Ираиды Ивановны, Абазова Владимира Мухамедовича, Устова Шуры Хазизовича, Таова Хабижа Талиевича и Литвинова Николая Григорьевича, истребованное по надзорной жалобе истцов на решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2009 года Индреев X.X., Меркулова Э.А., Трегубова А.Г., Гогуноков М.Ф., Даурова X.X., Будаев Г.X., Кампаров X.Б., Мендохова Р.Х., Шилько М.А, Кунашева Л.О., Волошина М.М., Петруня О.В., Нечаева И.И., Абазов В.М., Устов Ш.Х., Таов X.Т. и Литвинов Н.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнений и дополнений) к государственному учреждению «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», Кабардино-Балкарскому совету по туризму и экскурсиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 13.04.2009 г., оплате времени вынужденного прогула с 14.04.2009 г. по 30.06.2009 г., компенсации морального вреда и затрат на услуги адвоката.

Определениями суда от 17 августа 2009 года и 16 февраля 2010 года все эти дела объединены в одно производство (т. 15, л.д. 18-19, 160).

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они являются работниками учебно-спортивной базы «Спартак» (далее УСБ «Спартак»). После распада Советского государства УСБ «Спартак» со всем имуществом перешла в муниципальную собственность г.о. Нальчик, и до января месяца 2009 года они регулярно получали заработную плату.

Постановлением Правительства КБР № 227-ПП от 16.10.2008 года и Постановлением главы местной администрации гор. Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года имущество УСБ «Спартак», общей балансовой стоимостью 103985590 рублей, из муниципальной собственности безвозмездно было передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики (т. 15, л.д. 26-27).

С 01 января 2009 года истцам перестали выплачивать заработную плату, а 13.04.2009 года представитель областного совета по туризму и экскурсиям им сообщил о передаче в собственность совета по туризму и экскурсиям всего имущества УСБ «Спартак», и что они оплачивать заработную плату с 01.01.2009 года не будут.

Таким образом, с 13.04.2009 года они остались без работы и находятся в вынужденном прогуле, приказ об их увольнении никем не издан, а трудовая книжка находится у ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истцами неправильно был указан в качестве ответчика Кабардино-Балкарский совет по туризму и экскурсиям, вместо Министерства спорта и туризма КБР и с учетом мнения сторон произведена соответствующая замена.

Впоследствии по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика суд определением от 17 сентября 2009 года привлек Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (т. 15, л.д. 55).

В судебном заседании истцы Абазов В.М., Меркулова Э.А., Трегубова А.Г., Гогуноков М.Ф., Даурова X.X., Будаев Г.X, Кампаров X.Б., Шилько М.А., Кунашева Л.О., Волошина М.М, Петруня О.В., Нечаева И.И, Устов Ш.Х., Таов X.Т. и Литвинов Н.Г. поддержали свои требования и просили произвести взыскания по их требованиям с Министерства спорта и туризма КБР, утверждая, что именно данное Министерство является надлежащим ответчиком.

Истец Индреев Х.Х, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а его представитель Тупикин Н.В. поддержал исковые требования и также настаивал на удовлетворении исковых требований за счет Министерства спорта и туризма КБР.

Мендохова Р.Х., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, а её представитель Мендохова М.Б. поддержала исковые требования.

Представитель государственного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак» и Министерства спорта и туризма КБР – Темроков Т.А. не явился в суд, направив письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР – Кештов А.Б. исковые требования не признал и просил отказать на том основании, что они не являются надлежащим ответчикам по делу.

Представитель третьего лица - Совета Федерации независимых профсоюзов КБР - Маирова Л.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано за необоснованностью (л.д. 232-235).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Индреева X.X, Меркуловой Э.А., Трегубовой А.Г., Гогунокова М.Ф., Дауровой X.X., Будаева Г.X., Кампарова X.Б., Мендоховой Р.Х., Шилько М.А, Кунашевой Л.О., Волошиной М.М., Петруня О.В., Нечаевой И.И., Абазова В.М., Устова Ш.Х., Таова X.Т. и Литвинова Н.Г. – без удовлетворения (л.д. 255-258).

В надзорной жалобе Индреев Х.Х., Нечаева И.И., Абазов В.М., Кунашева Л.О., Волошина М.М., Мендохова Р.Х., Шилько М.А., Петруня О.В., Меркулова Э.А., Трегубова А.Г., Будаев Г.Х., Гогуноков М.Ф., Даурова Х.Х., Кампаров Х.Б., Устов Ш.Х., Таов Х.Т., Литвинов Н.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении их исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В обоснование надзорной жалобы указано, что трудовые отношения с заявителями на сегодняшний день фактически не расторгнуты, в связи с чем, они продолжаются и в настоящее время; что все истцы выполняли свои обязанности до 13 апреля 2009 года, когда их фактически прогнали с рабочих мест, не оплатив им отработанный период с 1 января 2009 года.

В жалобе указано, что до декабря 2008 года стадион «Спартак» находился в муниципальной собственности, после чего был передан в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Кабардино-Балкарской Республики, а затем в оперативное управление ГУ «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», в результате их организация учебно-спортивная база «Спартак» незаконно лишилось всего имущества и возможности продолжить свою деятельность.

В жалобе указано также, что надлежащим ответчиком по делу является нынешнее Министерство спорта и туризма КБР, поскольку имущество организации, первоначально принадлежавшее Федерации независимых профсоюзов КБР, в 1995 году было на 50 % передано в собственность Правительства Кабардино-Балкарской Республики по соглашению, пункт 1 которого предусматривал финансирование расходов на хозяйственное содержание всех указанных объектов, включая заработную плату обслуживающего персонала, через государственный комитет по молодежной политике, спорту, туризму и экскурсиям КБР, правопреемником которого является нынешнее Министерство спорта и туризма КБР.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданское судопроизводство основано на принципе диспозитивности, в связи с чем, в исковом производстве процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые распоряжаются по своему усмотрению своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В частности гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно части 3 статьи 196 Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Именно истец определяет ответчика и, в случае заблуждения его относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но такая замена может быть произведена только с согласия истца.

Согласно требованиям части 2 статьи 41, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По настоящему делу истцы, находясь в трудовых отношениях с Учебно-спортивной базой «Спартак», требовали взыскать заработную плату за период с 01 января по 13 апреля 2009 года, оплату времени вынужденного прогула с 14 апреля по 30 июня 2009 г. и компенсацию морального вреда с Министерства спорта и туризма КБР, обосновывая свои требования тем, что все имущество, находившееся в оперативном управлении Учебно-спортивной базы «Спартак», было изъято из оперативного владения Базы и муниципальной собственности городского округа Нальчик и передано безвозмездно сначала в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики, а затем в оперативное управление Государственного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион Спартак», учредителем которого является Министерство спорта и туризма КБР (т. 15, л.д. 33-48). Суд ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерство спорта и туризма КБР, однако истцы не дали на это согласия и суд отказал в удовлетворении их исков, мотивировав это тем, что Министерство спорта и туризма КБР не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за нарушение трудовых прав истцов по начислению и выдаче им заработной платы.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник и обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату лежит на работодателе.

Истцы по делу состоят в трудовых отношениях с Учебно-спортивной базой «Спартак». Работодателем по заключенным с ними трудовым договорам выступает именно это учреждение, оно же и выплачивало истцам заработную плату.

То обстоятельство, что постановлением Главы местной администрации города Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики безвозмездно передано муниципальное имущество, находящееся на праве оперативного управления у Учебно-спортивной базы «Спартак», а затем распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР № 31 от 12.02.2009 года это имущество было передано в оперативное управление вновь созданного учреждения «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», не может служить основанием для возложения на данное учреждение либо на его учредителя - Министерство спорта и туризма КБР - обязанности по выплате истцам заработной платы, поскольку само учреждение Учебно-спортивная база «Спартак» не подверглось преобразованию. Оно не ликвидировано, не реорганизовано и юридически существует. Именно это учреждение до настоящего времени выступает работодателем по трудовым договорам истцов и в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ несет обязанности по выплате им заработной платы.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о незаконности изъятия имущества, находившегося на оперативном управлении учреждения Учебно-спортивной базы «Спартак», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцами требованиям о взыскании заработной платы, вопрос о законности или незаконности изъятия имущества, находившегося на оперативном управлении учреждения, перед судом не ставился и не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В данном случае в результате принятия постановления главы местной администрации города Нальчика № 2216 от 24.11.2008 года о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную, постановления Правительства Кабардино-Балкарской республики №227-ПП от 16 октября 2008 года о приеме в государственную собственность КБР имущества из муниципальной собственности городского округа Нальчик и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсом КБР от 13 февраля 2009 года №31 о закреплении за ГУ «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак» на праве оперативного управления имущества балансовой стоимостью 96871272,0 руб., все имущество, находившееся в оперативном управлении учреждения Учебно-спортивная база «Спартак», было фактически изъято из владения данного учреждения. Изъятие указанного выше имущества, подлежащего использованию в деятельности Учебно-спортивной базы «Спартак», привело к фактическому банкротству Учебно-спортивной базы «Спартак» и прекращению ее деятельности, поскольку лишило учреждение возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, в том числе и деятельность по выплате заработной платы своим работникам.

В силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ допускается изъятие только излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и распоряжение полномочного органа об изъятии имущества может быть обжаловано в суд, однако в настоящем деле нет данных о том, что указанные постановления и распоряжение были обжалованы.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерно разрешил дело, исходя из заявленных истцами требований и, что доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в надзорной жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Индреева Хату Хажисуфовича, Меркуловой Эвелины Анатольевны, Трегубовой Александры Гавриловны, Гогунокова Михаила Фицевича, Дауровой Хафисат Хажмурзовны, Будаева Геннадия Харитоновича, Кампарова Хабалы Биляловича, Мендоховой Раи Хабасовны, Шилько Марии Адольфовны, Кунашевой Лоры Олеговны, Волошиной Марии Михайловны, Петруня Оксаны Владиславовны, Нечаевой Ираиды Ивановны, Абазова Владимира Мухамедовича, Устова Шуры Хазизовича, Таова Хабижа Талиевича и Литвинова Николая Григорьевича на решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 июня 2010 года по делу по иску заявителей к государственному учреждению «Спортивный комплекс «Стадион «Спартак», Министерству спорта и туризма КБР о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева