Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03.03.2011 года о передаче гражданского дела по подсудности, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в Лефортовский районный суд г. Москвы,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы с иском к ФИО2 о расторжении брака.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу . Стоимость указанной квартиры составляет .

Определением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество передано по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03 июня 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, пояснила, что определением 03 июня 2011г. Мировой судья судебного участка №429 района Черемушки г. Москвы Козина Т.Ю. передала исковое заявление ФИО1 о расторжении брака с ФИО2 по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Основанием для вынесения указанного определения явилось встречное исковое заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С определением мирового судьи от 3.06.2011г. ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 31.03.2011 г. ФИО1 подал исковое заявление о расторжении брака с ФИО2, с которой ко дню подачи иска, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, общих детей не имели, однако, супруга уклонялась от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно в связи с отсутствием у супруги желания иметь общего ребёнка, а также, что истец имеет фактически супружеские отношения с другой женщиной, с которой ожидает рождения общего ребёнка. Несмотря на это, суд принял меры к примирению супругов и отложил дело на 03.06.2011 г., предоставив время на примирение при том, что обе стороны возражали, а истец настаивал на расторжении брака. В следующее судебное заседание 03.06.2011г. ответчица представила встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с суммой иска рублей. Таким образом, считает, что суд необоснованно принял встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества при цене иска рублей, чем нарушил нормы процессуального права, а именно п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ.Также судом нарушены нормы материального права, а именно статья 22 СК РФ в соответствии с которой суд обязан расторгнуть брак супругов не имеющих общих несовершеннолетних детей, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, меры по примирению супругов оказались безрезультатными и один из супругов настаивает на расторжении брака. Кроме того, принятие решения о расторжении брака не нарушает прав граждан и не лишает их возможности подачи самостоятельного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в районный суд по подведомственности, при том что затягивание процесса по расторжению брака нарушает права истца фактически создавшего новую семью, которая ожидает рождение ребёнка в нервозной нестабильной обстановке бракоразводного процесса. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворении частной жалобы, полагал определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03 июня 2011 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, возражения представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу

Согласно отчета № об оценке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: , рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.05.2011 года составляет рублей 00 копеек(л.д.44).

Мировой судья судебного участка № района Черемушки направил гражданское дело по подсудности, указывая, что данное требование подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 67).

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочносвязанные с землей…предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Учитывая, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу . Стоимость указанной квартиры составляет , мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что первоначальные требования о расторжении брака и встречные требования о разделе имущества подлежат совместному рассмотрению, а поскольку требования о разделе имуществу исходя из цены иска не подсудными мировому судье, то гражданское дело было правильно передано по подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 03 июня 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Мищенко