Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы судебного производства по частной жалобе заявителя ФИО1 и её представителя – ФИО8 на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2011 года, которым представителю заявителя возвращено заявление в интересах ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным вознаграждением и дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения судьи и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года с войсковой части № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, которые предусматривались в качестве дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, привлекавшимся к проведению контртеррористических операций и осуществлению мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а на командира данной воинской части судом возложена обязанность по осуществлению перерасчёта выслуги лет заявителя в льготном исчислении за период прохождения ею военной службы в декабре 2000 – апреле 2004 годов и принятию мер по предоставлению ей дополнительных суток отдыха.

31 мая 2011 года представитель ФИО1 – ФИО9 обратился через гарнизонный военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права заявителя на исполнение в разумный срок упомянутого судебного решения в части, связанной с взысканием присуждённых в её пользу денежных средств.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2011 года это заявление возвращено как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе заявитель и его представитель просят отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование в жалобе указывается, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года и полученный по вступлению его в законную силу исполнительный лист предъявлялись ФИО1 в войсковую часть №. После расформирования с 1 июня 2009 года войсковой части № ФИО1 в октябре 2010 года обратилась по вопросу исполнения решения суда к командованию войсковой части № в качестве правопреемника. Это обращение командование проигнорировало. Определениями Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года и от 21 января 2011 года соответственно, ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, а также об обеспечении исполнения этого судебного решения.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства авторами частной жалобы делается вывод о невозможности для заявителя в течение длительного времени исполнить судебное решение о взыскании присуждённых в её пользу денежных средств и указывается на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым лицу, получившему вступившее в силу решение суда в отношении государства, нет необходимости для исполнения этого решения прибегать к процедуре принудительного исполнения. В жалобе утверждается о возникновении в связи с этим у ФИО1 права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации могут физические лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года по заявлению ФИО1 видно, что судом на командира войсковой части № возложена обязанность осуществить действия, которые не связаны с передачей денежных сумм. Кроме того на эту воинскую часть, финансируемую из федерального бюджета, обращено взыскание присуждённой ей суммы денежных средств. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2004 года. После этого ФИО1 ни в порядке, который был установлен действовавшим по 31 декабря 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года № 143, ни согласно положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обращалась для получения из федерального бюджета присуждённых денежных средств.

Между тем в соответствии с требованиями приведённых нормативно-правовых актов обращение к исполнению судебного решения, связанного с взысканием средств федерального бюджета, в том числе и по денежным обязательствам воинской части, осуществляется по инициативе взыскателя, которому при этом надлежит указать реквизиты своего банковского счета, куда должны быть перечислены присуждённые денежные средства. Вопреки доводам частной жалобы, такое обращение не является инициированием процедуры принудительного исполнения судебного постановления и обусловлено невозможностью обеспечения его исполнения уполномоченным государственным органом без участия взыскателя.

Срок в течение которого взыскатель может инициировать обращение к исполнению судебного решения регламентирован частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Установив, что в пределах указанного срока ФИО1 не предъявлялось к исполнению решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года суда в части, касающейся обращения взыскания в её пользу на средства федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно возвратил ей заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку право на обращение в суд с таким требованием у неё не возникло.

Сходная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2011 года о возвращении заявления в интересах ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 декабря 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и её представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: