Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе председателя ликвидационной комиссии – директора Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала с 01.11.2007 года бухгалтером в Федеральном государственном учреждении Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» (далее – ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик). Приказом № 3-3/Л от 01.02.2011 года она была переведена на должность кассира (л.д. 11, 12, 32, 58).

Приказом директора Федеральной миграционной службы РФ от 15 февраля 2011 года № 33 принято решение о ликвидации ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик (л.д. 30).

Распоряжением директора Федеральной миграционной службы РФ от 17 февраля 2011 года № КР-1/12-2012 сформирована ликвидационная комиссия ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик, утвержден её состав и график ликвидации учреждения (л.д. 24-29).

Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы РФ от 14 марта 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д. 18-23).

Уведомлением от 18 февраля 2011 года, врученным ей 11 марта 2011 года, ФИО1 извещена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д. 10), а приказом № 1/Л от 11.05.2011 года – уволена с должности кассира с 11.05.2011 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) (л.д. 7-10).

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее в должности кассира в ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик с 12.05.2011 года, оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере .

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности № от 22.06.2011 года ФИО3 указал, что ликвидации предприятия фактически не было, организация осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Основанием для увольнения является запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, такая запись в реестр не была внесена, соответственно организация не ликвидирована, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права.

Представитель ответчика по доверенности от 24.06.2011 года ФИО4 против иска возражал, утверждая, что Приказом ФМС России №33 от 15.02.2011 года ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик ликвидируется, что соответствует пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что «юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами». Он также указал, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03 августа 2011 года (л.д. 119-121, 134-138), постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в должности кассира в Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» с 12 мая 2011года. Взыскать с Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула Взыскать с Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда Взыскать с Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» в доход государства госпошлину в размере Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

В надзорной жалобе председатель ликвидационной комиссии – директор Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя существенными нарушениями норм права, допущенными судами по делу, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не передавая дело на новое рассмотрение.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 08 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неподтвержденности действительной ликвидации ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик.

Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, заявитель утверждает, что таким решением является Приказ директора Федеральной миграционной службы РФ от 15 февраля 2011 года № 33 о ликвидации ФГУ ФМС РФ СКБ МТР г. Нальчик и распоряжение директора Федеральной миграционной службы РФ от 17 февраля 2011 года № КР-1/12-2012 (л.д. 24-30).

Автор жалобы утверждает, что вопреки выводам Судебной коллегии в Гражданском кодексе РФ и постановлении Правительства РФ от 26.07.2010 г. № 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" отсутствуют указания на то, что ликвидационная комиссия не может проводить мероприятия, связанные с подготовкой к ликвидации или с самой ликвидацией действия, в том числе уведомление работников о предстоящем увольнении, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Несостоятельной считает заявитель и ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на факт приема на работу новых работников (Л.Ж., Ш.С., К.Б.), поскольку с указанными лицами заключены договора не трудового, а гражданско-правового характера.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке надзорной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд надзорной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является или индивидуальным предпринимателем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих действительное прекращение своей деятельности.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судов первой и кассационной инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы председателя ликвидационной комиссии – директора Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева