Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуватовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуватовой ФИО18, Шуватовой Е.В., Шуватовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Жданову Ю.И., Тазиевой Т.В. о признании Договора дарения от ... года недействительным, о возвращении в собственность Шуватовой Т.И., Шуватовой Е.В., ФИО38 ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., о возвращении в собственность Шуватовой Т.И., Шуватовой Е.В., ФИО37 строений: лит. А1, Г, Г1, Б, б, расположенные по адресу: г... - отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуватова Т.И., Шуватова Е.В., Шуватова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО30, обратились в суд с иском к Жданову Ю.И., Тазиевой Т.В. о признании сделок с землей недействительными, в обосновании указав, что Жданов Ю.И. распорядился не принадлежащей ему собственностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шуватовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что, сделка между Ждановым Ю.И. и Тазиевой Т.В. нарушает их права, так как имеется спор о праве на недвижимое имущество, решение Ленинского районного суда г.Уфы от ... года года, на основании которого возникло право Жданова Ю.И. на земельный участок, не вступило в законную силу; оспариваемое решение суда не направлялось стороне истцов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шуватовой Т.И. – Левко И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы стороной по сделке и собственниками оспариваемого имущества не являлись и их права не нарушены, кроме того право собственности на ... долей земельного участка у Жданова Ю.И. возникло на основании решения ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года года.

Как установлено судом, Жданов Ю.И. являлся собственником жилого дома под литером Б, Б1,б расположенного по адресу ..., на основании решения ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года года, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 211010 от 24.05.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РеспубликиеБашкортостан.

Решением ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года года признано право собственности на ... долей на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. за Ждановым Ю.И..

На основании данного решения суда Жданов Ю.И. зарегистрировал этоправо и получил свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 275485 от 06.07.2011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

16.03.2012 года Жданов Ю.И. заключил договор дарения с Тазиевой Т.В., подарив ей 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Союзная, д.4, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом, лит. Б, Б1, б.

Договор дарения между Ждановым Ю.И. и Тазиевой Т.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Таким образом, Жданов Ю.И., как собственник ... долей земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, распорядился своим имуществом, подарив жилой дом и ФИО34 доли в праве собственности на земельный участок Тазиевой Т.В.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что Жданов Ю.И. заключая договор дарения с Тазиевой Т.В., распорядился имуществом не принадлежим ему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шуватовы, не являясь участником сделки, не представили безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновали, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, следовательно, оснований для признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по заявленным основаниям не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года года, постановленное по иску Жданова Ю.И. к Шуватовой Т.И., Шуватовой Е.В., Шуватовой Е.В. об признании сделок недействительными, о признании право собственности на земельный участок не вступило в законную силу не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств об отмене указанного судебного постановления не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом стороне истцов не направлялась копия обжалуемого решения Ленинского районного уда от 17 октября 2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе Шуватова Т.И указала, что её представителем по доверенности - Левко И.В. копия данного решения суда получена ... года года, кроме того Шуватовой Т.И. помимо апелляционной жалобы от ... года года подано и дополнение к апелляционной жалобе от ... года года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуватовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Г.А. Михляева

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Ильин А.Н.