Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 (ФИО8) на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Жуковского района Брянской области и ФИО3 о признании недействительным извещения в «Земельной газете» о намерении ФИО3 выделить земельный участок в счет земельных долей, признании незаконным заключения согласительной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО9 (ФИО10) обратилась в суд с указанным иском в интересах своих доверителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "Земельной газете" №(136) было размещено объявление № о намерении ФИО3 выделить земельный участок площадью 12 га в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: , ОАО «АПК "Автомобилист", расположенный южнее , по левую сторону от автодороги, ведущей к , после поворота на . Представителем 116 прочих участников долевой собственности были поданы возражения относительно выделения ФИО18 P.M. земельной доли на вышеуказанном земельном участке. ФИО3 обратилась в согласительную комиссию , которая приняла ее заявление к рассмотрению и по итогам заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вынесла заключение о признании возражений ФИО10 необоснованными и согласовании местоположения земельного участка ФИО18 P.M. в границах поля №, так как основанием для выделения ФИО18 P.M. земельного участка является постановление Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают заключение согласительной комиссии и извещение ФИО3, опубликованное в «Земельной газете», недействительными и незаконными, нарушающими их права, так как они планировали сами инициировать проведение общего собрания пайщиков по включению указанных земельных участков в территорию для первоочередного выдела, и впоследующем выделить на указанном земельном участке свои доли.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО9 в связи с отказом от иска.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 (ФИО8) просит отменить решение суда, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации Жуковского района Брянской области ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истцов ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных долей (по одной доле каждый) в ОАО «АПК «Автомобилист» Жуковского района Брянской области. Общая площадь одной земельной доли составляет 6 га.

Судом установлено, что ФИО3 является собственницей 2-х земельных долей на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , ОАО «АПК «Автомобилист».

Постановлением Администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ее мужу ФИО12 были выделены земельные участки общей площадью 6,0 га для развития личного подсобного хозяйства в счет земельной доли, находящейся в коллективно-долевой собственности ОАО «АПК «Автомобилист», вблизи (л.д. 12). Согласно п. 4-6 указанного постановления изъят у ОАО «АПК «Автомобилист» земельный участок общей площадью 18 га; Райкомзему предписано провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре и внести изменения в учет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовало после смерти мужа ФИО12 условную земельную долю площадью кв.м., находящуюся по адресу: АПК «Автомобилист», Жуковского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ в «Земельной газете» № (136) ФИО3 было опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок общей площадью 12 га в счет 2-х земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Жуковский район, ОАО «АПК «Автомобилист», расположенный южнее н., после поворота на н..

От участников общей долевой собственности на указанный земельный участок поступили возражения.

ФИО3 обратилась в согласительную комиссию для урегулирования возникшего спора.

Решением согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными возражения ФИО10 относительно выделения земельного участка ФИО3 в счет земельных долей, так как основанием для выделения ФИО3 земельного участка является постановление Администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласительная комиссия решила считать согласованным местоположение земельного участка площадью 12 га, выделяемого ФИО15 в счет 2-х условных земельных долей в праве собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: , , ОАО «АПК «Автомобилист», расположенный южнее н., по левую сторону от автодороги, ведущей к н., после поворота на н., в границах поля № (л.д. 14, 15).

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: , ОАО «АПК «Автомобилист», от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей (л.д. 83, 84). Поле № в указанный земельный участок не вошло.

Истцы считают решение согласительной комиссии незаконным, так как до конца 2011 года они сами планировали инициировать проведение собрания пайщиков по дополнительному включению указанных участков в территорию первоочередного выдела и выделить на указанном земельном участке свои доли (уточненные исковые требования - л.д. 48).

Судом постановлено вышеуказанное решение. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На период возникновения спорных правоотношений (выделение ответчице земельного участка в счет земельных долей на основании постановления администрации района) действовал Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 95 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 признан утратившим силу 25 февраля 2003 г. в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе…использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства…

Из вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что собственник земельной доли вправе был выделить в счет земельной доли земельный участок в натуре для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 10 Указа Президента РФ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. В случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству. При несогласии собственников земельных долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм Указа Президента РФ следует, что решение о выделении земельного участка в счет земельных долей принималось по соглашению между собственниками земельных долей, в случае разногласий - органом местного самоуправления; при несогласии с решением органа местного самоуправления - в судебном порядке.

Таким образом, постановление Администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков ФИО13 и ее мужу ФИО12 в счет земельных долей было издано в соответствии с вышеуказанными положениями Указа Президента РФ. Кроме того, в данном постановлении сделана ссылка на то, что оно принято на основании общего собрания собственников земельных долей от 2 июня 2001 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Жуковского района Брянской области не представлена выписка из вышеуказанного решения общего собрания собственников земельных долей, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Даже в случае возражения собственников земельных долей о выделении ФИО3 и ее мужу земельного участка вблизи н., в соответствии с п. 10 вышеуказанного Указа Президента РФ данный вопрос подлежал разрешению органом муниципального образования. Администрацией Жуковского района Брянской области принято конкретное решение по данному вопросу в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение органа местного самоуправления в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ в судебном порядке обжаловано не было.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из указанного постановления Администрации Жуковского района Брянской области не следует конкретное местоположение земельного участка, выделенного ФИО3, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 (главный специалист-эксперт Жуковского отдела Управления Рострестра по Брянской области) пояснила, что в 2002 г. она вместе с ФИО11 (начальником отдела земельного комитета в г. Жуковка), выезжала на поле вместе с ФИО18, они установили границы земельного участка в натуре, которые нанесли на карту. ФИО18 было дано постановление и выкопировка с карты на его земельный участок, который был выделен. В конце года выделяемые земельные участки убирались из общего списка земель сельхозпредприятия.

На представленной специалистом ФИО14 карте выделен земельный участок площадью 12 га (л.д. 163).

Таким образом, во исполнение п. 6. постановления Администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № специалистом райкомзема был выделен земельный участок ФИО3 и ее мужа в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчице мог быть выделен в натуре в счет земельной доли только в случае ее выхода из сельхозпредприятия, не может быть принят во внимание.

Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (п. 4) не устанавливал такого ограничения при выделении земельного участка в натуре в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 18 и 41 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» выдел земельного участка члену кооператива возможен только при выходе из членов кооператива, при его реорганизации или ликвидации.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО15 в 2001 г., была членом сельскохозяйственного кооператива, и принадлежащая условная земельная доля была внесена ей в качестве пая в кооператив.

Ссылка представителя истцов в обоснование данного довода на ст. 10 Земельного кодекса РСФСР, не может быть принята во внимание, так как данная статья ЗК РСФСР признана недействующей Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287, вступившим в законную силу с момента его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей избран способ выдела земельного участка в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного производства», а не на основании постановления Администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как публикация объявления в «Земельной газете» ФИО3 и обращение ее в согласительную комиссию для разрешения спора, не может являться основанием для запрета ответчице выделить земельный участок в соответствии с решением органа местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение суда в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Фролова И.М.

ФИО4