Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ» о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными, обязаниии аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения, привести в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ» о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными, обязать ответчиков аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения, привести в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходе - отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с просьбой признать недействительными Постановления Администрации городского округа РБ от года «О разделе земельного участка по , , », от года «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по , у торцов жилых домов , »; признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» земельный участок с кадастровым снять с кадастрового учета; признать открытые торги по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым от года, протокол о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от года и договор аренды земельного участка зем от года ничтожными; признать разрешение на строительство , выданное ООО «Стройинвест» ничтожным; обязать Администрацию ГО РБ, ООО «Стройинвест» прекратить строительство жилой вставки между домами , по на земельном участке с кадастровым ; обязать Администрацию ГО РБ, ООО «Стройинвест» демонтировать дом-вставку и освободить от стройплощадки земельные участки с кадастровыми и (придомовая территория домов , по ) и привести их в надлежащее состояние; обязать Администрацию ГО РБ сформировать земельный участок придомовой территории согласно техническому паспорту на жилой по состоянию на года; обязать Администрацию ГО РБ, ООО «УК «ТЖХ» получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стенах и плитах с последующим проведением капитального ремонта указанного дома; обязать Администрацию ГО РБ и ООО «УК «ТЖХ» провести ремонт подвала дома по ул. г. и передать подвал дома по ул. в общедолевую собственность.

года истец ФИО1. обратился в суд с дополнительным иском к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ», в котором просит признать незаконными врезки в систему отопления и систему водоснабжения, которые по разрешению ООО «УК «ТЖХ» были выполнены ООО «Стройинвест» в подвале на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам , по , обязать ответчиков аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения в подвале д. по ул. г. на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам , по , взыскать с ООО «УК ТЖХ» в его пользу моральный вред в размере руб., судебные расходы.

Определением суда от года исковые требования ФИО1. к ООО»УК ТЖХ», ООО «Стройинвест» о признании незаконными врезки в систему отопления и водоснабжения в подвале на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам №, по , обязании ответчиков аннулировать незаконные врезки, приведение системы водоснабжения и отопления в первоначальный вид, компенсации морального вреда в сумме рублей и взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Исковые требования ФИО1. мотивирует тем, что действиями ответчиков нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на общую долевую собственность имущества д. по ул.. В результате врезки ответчика ООО «Стройинвест» в систему отопления и водоснабжения плата за отопление и водопотребление на строящийся многоквартирный дом-вставку к д., по ложиться на собственников помещений многоквартирного жилого дома . Данная врезка выполнена без согласия собственников д. по ул. г.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок выдачи разрешений на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительств, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от года ФИО1 является собственником доли в праве обшей долевой собственности квартиры дома ул. г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года .

При рассмотрении дела судом не выявлено нарушений градостроительного законодательства при оформлении документации по строительству жилой вставки между домами.

ГУ Управление государственной экспертизы РБ дано положительное заключение , согласно которого рабочий проект (без сметы) «Десятиэтажная вставка между жилыми домами , по в и результаты инженерных изысканий, соответствуют требованиям нормативных технических документов. В разделе 2и 3 заключения подробно рассмотрены результаты инженерных изысканий. В пункте 3.2.5. заключения анализируется подключение жилой вставки к коммуникационным сетям. В пункте 2.2. указано в качестве одного из оснований для разработки проектной документации архитектурно планировочное задание.

Согласно п.3.2.5 заключения государственной экспертизы , не вызывающее сомнения в его достоверности, источником водоснабжения для многоквартирного дома-вставки между домами по и является существующие сети водопровода диаметром по ; горячее водоснабжение принято от внутриквартальных тепловых сетей. Источником теплоснабжения проектируемой вставки является ТЭЦ. Точка присоединения согласно письму от года «» - существующие теплопровода на выходе из ЦТП с установкой шаровой отключающее арматуры внутри теплового пункта. Тепловая камера и теплопроводы, попадающие в зону застройки, демонтируются с переключением жилых домов и .

Поскольку сторонами не оспорено указанное выше положительное заключение государственной экспертизы , выданное по результатам рассмотрения рабочего проекта, результатов инженерных изысканий, иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно принял его за основу.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ» о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК ТЖХ» морального вреда, поскольку законом не предусмотрены основания для компенсации возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений.

Коллегия находит необоснованным довод жалобы о незаконности определения суда от 25 января 2012 года, которым отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции решение принято с установленными по делу всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Хакимов А.Р.

Кулова Г.Р.