Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бозиева Р.М. к Министерству внутренних дел по КБР, третьим лица ОБЭП и 1 ОВД по г. Нальчику о признании незаконными действий сотрудников Министерства внутренних дел по КБР, о взыскании материального и морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Бозиева Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Бозиев Р.М., указывая, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в области фотографии, что 28 июля 2010 года сотрудники управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по КБР провели проверочную закупку в его фотостудии, после чего один из понятых, проверив его компьютер, указал на наличие в нем нелицензионных программ, в связи с чем, сотрудниками милиции был изъят его системный блок, возбуждено уголовное дело, в результате чего работа его студии была парализована в отсутствие компьютера, чем ему причинен материальный вред, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика ввиду длительного неправомерного удержания его системного блока с 28.07.2010 г. по 28.12.2010 года, а также мотивируя тем, что незаконными действиями сотрудников ответчика причинен моральный вред, 26 июля 2011 года Бозиев Р.М. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР (далее – МВД по КБР), в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального вреда в размере и компенсацию морального вреда, который он оценил в .

Ссылаясь на статью 11 Закона РФ «О милиции», согласно которой товарно-материальные ценности на время проведения проверок могут изыматься на срок не более 7 суток, а в случае если эти действия приведут к приостановлению деятельности организации, то на срок не более 48 часов, полагает действия ответчиков неправомерными и нарушившими его права.

В судебном заседании Бозиев Р.М. и его представитель Саракуев И.М., действующий по ходатайству истца на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по КБР Сокурова М.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Бозиева Р.М. к МВД по КБР о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР, взыскании в счет материального вреда , компенсации морального вреда в размере отказано (л.д. 63-65, 81-82).

В кассационной жалобе Бозиев Р.М., ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель со ссылкой на статьи 2, 8, части 1-3 статьи 35, статьи 55, 56 Конституции РФ выражает несогласие с выводами судов по делу и считает, что обоснованность его исковых требований по делу доказана, поскольку его права как предпринимателя нарушены неправомерными действиями работников ответчика, и полагает, что в соответствии со статьями 15, 16, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию причиненного ему вреда.

Автор жалобы утверждает, что сотрудники правоохранительных органов нарушили ряд норм статей 2, 4, 5, 11, 39, 40 закона «О милиции», действовавшего в тот период, в том числе: не предупредили его о праве на участие в ходе проведенных мероприятий его представителя; понятой в нарушение статей 58 и 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ был использован и в качестве специалиста, он производил самостоятельный осмотр компьютера и вынес предположение о наличии в системном блоке компьютера нелицензионных программ; выявленные нелицензионные программы не имеют никакого отношения к коммерческой деятельности истца; изъятие системного блока произведено на срок свыше предусмотренного законом; уведомление о возбуждении уголовного дела не направлено в установленный законом срок; в течение 5 месяцев не было предъявлено обвинение по возбужденному уголовному делу.

Действия сотрудников ответчика, по мнению заявителя, также противоречат статьям 4, 7, 8, 10 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешил спор по делу в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: неправомерность решений, действие (бездействие) органов либо должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) органов или должностного лица. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал представленные по делу доказательства, в том числе и материалы истребованного уголовного дела № г. и на основании их оценки сделал вывод о соответствии действий сотрудников МВД по КБР по проведению проверки у истца требованиям статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом.

Данный вывод обоснован судом тем, что согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, а также материалов вышеуказанного уголовного дела, системный блок компьютера, изъятого у заявителя, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, 28.07.2010 года он был направлен в ЭКЦ при ГУВД по Ставропольскому краю для криминалистического исследования, а позднее согласно постановлению о назначении экспертизы от 21.10.2010 года подвергался компьютерно-технической экспертизе в ЭКЦ при ГУВД по Ставропольскому краю, откуда был возвращен следователю в г. Нальчик 22.12.2010 года.

Постановлением следователя от 28 декабря 2010 года системный блок возвращен собственнику со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 (подпункт «а» пункта 2) части второй и часть 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих основания возврата вещественных доказательств, изъятых при производстве следственных действий, законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания (л.д. 21).

Доводы заявителя о том, что именно понятой производил предварительный осмотр системного блока, также были проверены судом первой инстанции по делу и отвергнуты как неподтвержденные.

В материалах дела нет и в кассационной жалобе не указаны сведения, опровергающие эти выводы суда, либо свидетельствующие, о том, что они сделаны с нарушением установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка исследования и оценки доказательств по делу.

Ссылки автора жалобы на нарушение сотрудниками ответчика перечисленных норм законодательства не конкретизированы, были предметом проверки судов по делу и признаны ими не соответствующими действительности, в связи с чем, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к статье 387 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу повторяют исследованные судами первой и второй инстанций доводы заявителя по поводу заявленных по делу требований и выражают его мнение относительно их разрешения.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бозиева Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 22 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бозиева Р.М. к Министерству внутренних дел по КБР, третьим лица ОБЭП и 1 ОВД по г. Нальчику о признании незаконными действий сотрудников Министерства внутренних дел по КБР, о взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева