Гражданский кодекс часть 1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 31 мая 2010 г. ФИО1 возвращено исковое заявление к ООО «Т» о прекращении государственной регистрации ответчика по месту жительства истца в связи с тем, что представленное заявление не было подписано истцом. Наряду с этим в судебном постановлении отмечено, что подобный иск не относится к подсудности мирового судьи, поскольку истцом оспаривается содержание учредительного документа общества (устава).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и направить названное исковое заявление для рассмотрения мировому судье, поскольку ранее определением судьи районного суда это исковое заявление уже возвращалось истцу, ввиду подсудности спора мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 поступило на судебный участок № 5 г. Смоленска 31 мая 2010 г., что подтверждается соответствующим штампом, при этом на исковом заявлении с отметкой о его регистрации на судебном участке, подпись истца отсутствует л.д.12).

В этой связи в определении от 31 мая 2010 г. мировой судья судебного участка № 5 г. Смоленска правильно указал, что названное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку определение о возвращении искового заявления по изложенным основаниям является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суждение мирового судьи в обжалуемом определении о фактическом оспаривании истцом содержания учредительного документа общества и, соответственно, отсутствием связи данного спора с определением порядка пользования имуществом является ошибочным. Так, из представленных документов видно, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками квартиры. При этом ранее по указанному адресу было зарегистрировано ООО «Т», что создает сособственникам препятствия в осуществлении их прав, которые в силу закона (статья 304 ГК РФ) подлежат устранению. В этом смысле регистрации общества по месту жительства истца является формой, видом препятствия в осуществлении прав собственника. В свою очередь, требование об отмене такой регистрации представляет собой лишь элемент в рамках иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, а постановка подобного вопроса сама по себе не меняет существа заявленного требования и не может расцениваться как самостоятельное требование об оспаривании содержания учредительного документа общества (устава). Изложенные обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Селезенев