Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина В.Н. к Сергеевой Н.И. о признании установленным факта перечеркивании в экземпляре договора, и установить в результате чьих действий были внесены исправления,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно иска, 19 июня 2008г. Чигрин В.Н. - Подрядчик заключил договор подряда на осуществление комплекса услуг Заказчику Сергеевой Н.И.

Согласно условиям договора, заключенного 19 июня 2008г. п. 1.1-Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ для Заказчика.

Причем предметом договора определен перечень и стоимость каждого вида работ, включая стоимость, затраченную Подрядчиком на закупку материалов.

29.05.09г. Таганрогским городским судом было вынесено решение по иску Сергеевой Н.И. к Чигрину В.Н. (дело №2-310/09) о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску Чигрина В.Н. к Сергеевой Н.И. о взыскании убытков за ненадлежащее выполнение условий договора в сумме 135 960руб. и взыскании судебных расходов.

Определением Ростовского областного суда от 06.08.2009г. данное решение суда было оставлено в силе. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с надзорной жалобой. Определением от 22.01.2010г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы было отказано.

Согласно предмета договора между сторонами была определена стоимость отдельного вида работ - кладка газобетона в размере 176 000 руб.

Данные работы были приняты Заказчиком, нарушений в их выполнении не было установлено, о чем свидетельствует ее подпись о принятии, а также подтверждено судебным решением.

В судебное заседание Сергеевой Н.И. был представлен договор подряда от 19.06.2008г., который имел перечеркивания в данном пункте, вследствие чего стоимость данного вида работ изменилась с 176 000 руб. до 76 000 руб.

Заказчиком без согласия Подрядчика были внесены исправления в ее экземпляр договора - зачеркнута единица в п.5 пп.1.1 Договора.

Истец просит признать установленным факт перечеркиваний в экземпляре договора
Сергеевой Н.И. Установить в результате чьих действий были внесены исправления в п.5
пп.1.1 Договора подряда от 19.05.2008г. в экземпляре договора Сергеевой Н.И.

В судебном заседании представитель истца Чигрина Л.Н., действующая на основании доверенности № 318д от 21.06.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, полагала необходимым признать факт перечеркивания в экземпляре договора Сергеевой Н.И. поскольку он существенным образом влияет на вынесенное уже решение и будет являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и суммы взыскания в пользу Сергеевой Н.И. должна будет изменить на 100 000 рублей, то есть стать 235990 рублей. Ими указывалось суду на разницу сумм в договоре подряда, в частности в исковом заявлении указана сумма не переданных подрядчику Чигрину заказчиком Сергеевой 135960 рублей, в число которых входило 100 000 рублей по пп.1.1, п.5 по укладке газобетона (решение суда п.2). Газобетоном укладывалось фронтальная часть здания, до этого, много лет назад, были выполнены стены здания из шлакоблока. Перечеркивания произведены именно Сергеевой, а не Чигриным.

Ответчик Сергеева Н.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что сам Чигрин в договоре подряда при передаче денег в присутствии зятя З и соседки Л, он зачеркнул единицу в стоимости работ и материалов по газобетону 17600 и дописал сзади 0, получилось 76000 рублей, а до этого сумма была 17600 рублей. В конце договора он своей рукой и своей ручкой, данное исправление было не единственным, а одна из записей. Он внес изменения своей черной ручкой и расписался в конце договора, и аналогичными черными чернилами расписывался в получении денег в расписках. В день перечеркивания за получение денежных средств в размере 60000 рублей не расписался.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В качестве свидетелей по делу допрошены:

Л, из показаний которой следует, что при исправлении в самом договоре она не присутствовала, но присутствовала когда Сергеева Н.И. расплачивалась с Чигриным В.Н., по результатам выполненных последних работ, при это на вопрос Сергеевой Н.И. имеются ли к ней претензии Чигрин В.Н. ответил отказом.

З, из показаний которого следует, что в августе 2008 года находясь по адресу ... присутствовал при зачеркивании единицы в договоре подряда Чигриным В.Н., при этом последний пояснил, что он ошибся в расчетах и вместо 17600 рублей ему необходимо 76 000 рублей для приобретения газобетона, с чем Сергеева Н.И. согласилась и Чигриным В.Н. собственноручно была зачеркнута единица и сзади суммы дописан ноль.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования: 1. О признании установленном факте перечеркивании в экземпляре договора Сергеевой Н.И. 2. Установить в результате чьих действий были внесены исправления в п.5 пп.1.1 Договора подряда от 19.05.2008г. в экземпляре договора Сергеевой Н.И.

Ранее, 29.05.2009г., судом было рассмотрено дело по иску Сергеевой Н.И. к Чигрину В.Н. о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба и морального вреда, и встречному иску Чигрина В.Н. к Сергеевой Н.И. о взыскании убытков. При рассмотрении данного иска судом рассматривались требования Чигрина В.Н. по встречному иску, в которых он просил взыскать с Сергеевой Н.И. 136960 рублей, как сумму не переданных за работы и строительные материалы денежных средств. По расчетам Чигрина В.Н. Сергеева Н.И. должна была ему уплатить 1146960 руб., а уплатила 1011000 руб., чем причинила ему убытки на сумму 135960 руб.

Подачей настоящего иска истец фактически заявил те же требования сформулировав их иначе, не заявляя требований о взыскании денежных средств.

Из показаний представителя Чигриной Л.Н. следует, что удовлетворение требований и признание факта совершения перечеркивания в Договоре подряда с гражданской Сергеевой Н.И. будет являться основанием пересмотру ранее вынесенного решения Таганрогского городского суда от 29 мая 2009г. по вновь открывшимся основаниям. Вместе с тем она отрицала идентичность поданных исковых требований, пояснив, что в том судебном заседании они оспаривали сумму в 100000 рублей, как исправленную Сергеевой Н.И. путем зачеркивания первой цифры «1» в указанной в договоре подряда (п.1.1. пп.5) суммы «176000», а сейчас заявлены иные требования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представитель истца настаивала на том, что в ходе выполнения договора подряда ответчица Сергеева Н.И. не доплатила истцу денежные средства за выполненные работы и приобретенные строительные материалы, ссылаясь на п.1.1 п.п. 5 Договора. Ответчица опровергала доводы истца, утверждая, что сам Чигрин В.Н., с ее разрешения исправил указанную сумму в договоре «17600» на «76000», то есть в сторону увеличения, пояснив это допущенной опиской, при этом сам зачеркнул цифру «1» и дописал цифру «0».

Факт исправления описки в договоре подряда подтверждаются показаниями З и фактом увеличения, а не уменьшения указанной суммы, то есть с 17600 рублей на 76 000 рублей, а также фактом внесения изменений ручкой черного цвета, которой производились дополнительные записи в конце договора и представитель Чигрина Л.Н. не отрицала, что эти записи делались ее доверителем Чигриным В.Н.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования заявлялись при рассмотрении предыдущего спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, только заявленные по настоящему иску требования не были сформулированы как основные, а являлись основанием к удовлетворению требований имущественного характера.

Из решения суда от 29 мая 2009г. следует, что Чигрин В.Н. просит взыскать с Сергеевой Н.И. денежные средства по договору подряда и суд исследует данный вопрос. В частности на странице «7» решения суда (абзацы 9,11,12) видно, что судом исследуются обстоятельства дела, в частности тот же, что и в настоящем судебном заседании договор подряда, при этом суд приходит к выводу, что Чигрин В.Н. «подтвердить документально свои затраты на приобретение строительных материалов суду не смог». Суд указал «Нельзя не учесть то обстоятельство, что смета на выполненные строительно-монтажные работы ответчиком не изготовлена и истице представлена не была». Таким образом судом исследованы все вопросы, в том числе и по встречному иску Чигрина В.Н. о взыскании убытков и Чигрину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, договор подряда расторгнут.

Доказательства, оцененные судом при рассмотрении гражданского дела не могут быть предметом оспаривания путем предъявления самостоятельного иска. Они должны оспариваться в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявляется и рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Чигрина В.Н. к Сергеевой Н.И. о признании установленным факта перечеркивании в экземпляре договора, и установить в результате чьих действий были внесены исправления - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Судья Юрченко Н.Н.