Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шиловой Людмилы Георгиевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании выплаченных комиссионных сборов по кредитному договору,

по частной жалобе Шиловой Людмилы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Шиловой Людмилы Георгиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 23 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л:

05 октября 2009 года по итогам рассмотрения требований Шиловой Л.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании выплаченных комиссионных сборов по кредитному договору, мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Читы принято решение, согласно которому в иске отказано.

23 декабря 2009 года мировым судьей рассмотрено заявление Шиловой Л.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, приведенные в нем доводы признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Согласно материалам дела, истица 26 апреля 2010 года обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, принятое 23 декабря 2009 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17 мая 2010 года мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Шиловой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2009 года отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Шилова Л.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 19 мая 2010 года. В обоснование доводов по частной жалобе указано на то, что обжалуемое определение заявительница получила в феврале 2010 года. Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что пытались реализовать свое право на обжалование решения мирового судьи в порядке надзора. Считает, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы следует считать обращение в надзорную инстанцию, а также то, что определение о возвращении надзорной жалобы было получено 16 апреля 2010 года. По мнению заявителя, срок на подачу частной жалобы начал течь с 17 апреля 2010 года. Просит суд отменить определение мирового судьи от 19 мая 2010 года, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2010 года.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месту уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Нормами процессуального законодательства (ст. 331 ГПК ) установлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, которое обжалования установлен в 10 дней. Этот срок начинает истекать со следующего дня после вынесения определения мировым судьей.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено материалами дела, 19 мая 2010 года мировой судья отказал Шиловой Л.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2009 года, не усмотрев оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи.

Копия определения мирового судьи от 23 декабря 2009 года заявительницей была 15 января 2010 года, что подтверждается подписью Шиловой В.В. в сопроводительном письме (л.д. 101) и свидетельствует о несостоятельности довода Шиловой Л.Г. о том, что указанное определение заявительницей было получено только в феврале 2010 года.

Исходя из изложенного, следует, что Шилова Л.Г. имела возможность подать частную жалобу на определение мирового судьи от 23 декабря 2009 года в 10 дневный срок с момента получения (15.01.2010) копии данного определения.

Как установлено материалами дела, действия, направленные на обжалование определения мирового судьи от 23 декабря 2009 года, истицей были совершены только 26 апреля 2010 года (л.д. 106).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2009 года, истицей не представлено.

Ссылка заявительницы на то, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с подачей надзорной жалобы, не принимается во внимание. Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Более того, нормы процессуального права не содержат указаний на то, что течение срока подачи подзорной жалобы прерывает течение срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется, мировым судьей принято законное и обоснованное определение при полном выяснении всех обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.