Гражданский кодекс часть 1

от 03 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на подачу частной жалобы на определение от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы,

по частной жалобе ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», мотивируя требования тем, что 09 февраля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапическая», предусмотрев стоимость отчуждаемой доли в размере … долларов США. При этом по условиям договора платежи по договору между сторонами были разделены на четыре платежа, а именно:

первый платеж в размере … долларов США был внесен на валютный счет продавца на момент заключения договора;

второй платеж в размере … долларов США был внесен в соответствии с условиями договора в пятидневный срок с момента внесения записей в ЕГРЮЛ о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», осуществлен 12 февраля 2010 года;

третий платеж в размере … долларов США должен был быть перечислен истцу в срок не позднее пяти дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта «Лапичевская» на право пользования участками недр;

четвертый платеж в размере … долларов США должен быть произведен в срок не позднее пяти дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта «Лапичевская».

Лицензия ООО «Шахта «Лапичевская» была получена 01 ноября 2010 года, следовательно, до 08 ноября 2010 года включительно покупатель должен был перечислить истцу третий платеж, что сделано не было.

Срок четвертого платежа еще не наступил.

Просил взыскать с ответчика … долларов США основного долга, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами … долларов США, возврат государственной пошлины в размере … рублей (л.д.3-7).

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно:

Запретить Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Кемеровской области совершать государственную регистрацию изменений в части перехода доли (части доли) уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская»;

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» равную 100%, принадлежащую ответчику ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед (л.д.27-28).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года в обеспечение иска применены обеспечительные меры:

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» равную 100%, принадлежащую ответчику ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед (л.д. 30-31).

09 марта 2011 года в суд от ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед поступила частная жалоба на определение суда от 12 января 2011 года.

В жалобе указывается, что истец продал ответчику долю в уставном капитале в размере 15, 54 %, а обжалуемым определением суда наложен запрет в отношении 100% доли ответчика, что явно несоразмерно (л.д.75-78).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года частная жалоба ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер возвращена, как поданная с пропуском срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.89-90).

18 апреля 2011 года в суд от ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед поступила частная жалоба на определение суда от 09 марта 2011 года, в которой ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед просит отменить определение суда от 09 марта 2011 года, указывая, что вопрос о возврате частной жалобы рассматривался в судебном заседании с участием представителя истца, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

Суд сослался на то, что 01 февраля 2011 года представитель ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед был ознакомлен с материалами дела, и соответственно имел возможность подать частную жалобу в установленный срок, однако на 01 февраля 2011 года М. был представителем не ответчика ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед, а третьего лица на стороне ответчика ООО «Шахта «Лапичевская».

Ответчик ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед узнал об определении суда от 12 января 2011 года только 04 марта 2011 года, когда М. передал копию этого определения представителю ответчика Б. по акту.

Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, датированное 30 марта 2011 года (л.д. 271-273).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года ходатайство ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

Ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 января 2011 года по обеспечительным мерам (л.д.252-253).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03 мая 2011 года, указывая, что частная жалоба, поступившая в суд 18 апреля 2011 года, датирована 30 ноября 2011 года, а ходатайство о восстановлении срока 30 марта 2011 года, что не было учтено судом.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела 24 марта 2011 года, когда было постановлено судебное решение по существу, а подал частную жалобу 18 апреля 2011 года нарочным, поэтому срок для ее подачи пропущен, уважительных причин пропуска не имеется (л.д.293-294).

На частную жалобу ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на определение суда от 12 января 2011 года об обеспечительных мерах ФИО1 принес возражения (л.д.300-303).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года ходатайство ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед об оставлении иска без рассмотрения за нарушением правил подсудности оставлено без удовлетворения (л.д.234-235).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года ходатайство ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без удовлетворения (л.д.236).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: Взыскать с ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед в пользу ФИО1 … руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», … руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей (л.д.238-241).

В кассационной жалобе ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед просит решение суда отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что 23 ноября 2009 года между продавцами ФИО1, К. и Д. и покупателем ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед было заключено Соглашение на куплю-продажу доли участия в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская». На момент подписания этого Соглашения истец являлся владельцем той же доли 15,54 % уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская».

Пунктом 12.4.1 указанного Соглашения предусмотрено, что стороны вправе вносить изменения в это Соглашение, выражение «изменения» включает в себя все изменения, дополнения, изъятия и замены, производимые каким бы то ни было образом.

Заключенный 09 февраля 2010 года договор купли-продажи сторон является «изменением» Соглашения от 23 ноября 2009 года, так как предмет договора, объем прав и обязанностей является одинаковым, в связи с чем Соглашение от 09 февраля 2010 года является неотъемлемой частью основного Соглашения от 23 ноября 2009 года.

В связи с этим, суд обязан был оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку условиями Соглашения от 23 ноября 2009 года предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров и соблюдение досудебного порядка его урегулирования, а также рассмотрение всех споров Международным Торговым Арбитражным судом под контролем торговой палаты РФ, что не было учтено судом (л.д.263-268).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и частных жалобы, возражений, заслушав в их поддержку представителя ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед и ООО «Шахта «Лапическая», просившего об отмене решения суда и определений суда об обеспечительных мерах, об оставлении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, заслушав представителя ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, удовлетворить частную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, а также обжалованных определений суда первой инстанции от 03 мая 2011 года, от 12 января 2011 года, от 24 марта 2011 года, а определение суда от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы находит подлежащим за нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года частная жалоба ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на определение суда от 12 января 2011 года возвращена, как поданная с пропуском срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.89-90).

Это определение суда постановлено в судебном заседании от 09 марта 2011 года в отсутствие ответчика (л.д. 85-86).

Из сопроводительного письма суда (л.д.91) усматривается, что копия этого определения суда от 09 марта 2011 года была направлена ответчику на Кипр почтой 10 марта 2011 года. Данные о том, когда ответчик получил это определение суда, в деле отсутствуют.

18 апреля 2011 года в суд от ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед поступила частная жалоба на определение суда от 09 марта 2011 года, датированная 30 марта 2011 года.

Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, также датированное 30 марта 2011 года (л.д. 271-273).

Разрешая указанное ходатайство ответчика, и восстанавливая ему срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 марта 2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в судебном заседании 09 марта 2011 года отсутствовал, копия определения суда от 09 марта 2011 года ему под роспись не вручалась.

Из материалов дела видно, что с материалами дела, в том числе и с обжалуемым определением от 09 марта 2011 года, представитель ответчика ознакомлен при разрешении спора по существу в суде 24 марта 2011 года.

Частная жалоба от ответчика поступила в суд 18 апреля 2011 года по почте, но отправлена 30 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112, 109 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года, №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд первой инстанции правильно восстановил срок ответчику для подачи частной жалобы на определение суда от 09 марта 2011 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что частная жалоба, поступившая в суд 18 апреля 2011 года, датирована 30 ноября 2011 года, а ходатайство о восстановлении срока 30 марта 2011 года, что это не было учтено судом, не служат основанием к отмене определения суда, поскольку дата 30 ноября 2011 года и в настоящее время еще не наступила, а явная описка в дате подачи частной жалобы не влияет на существо рассматриваемого вопроса, в силу ст. 374, 362 п. 2 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного определения. Кроме того, поданное одновременно с частной жалобой ходатайство датировано правильно 30 марта 2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 24 марта 2011 года, а подал частную жалобу 18 апреля 2011 года нарочным, поэтому срок для ее подачи все равно пропущен, уважительных причин пропуска не имеется, также не служат основанием к отмене определения суда.

Так, из конверта (л.д.286) видно, что частная жалоба была направлена почтой в суд именно 30 марта 2011 года, штамп суда на частной жалобе (л.д.271) указывает, что поступила она в суд 18 апреля 2011 года.

Из представленных в суд кассационной инстанции подлинных почтовых квитанций № 48886, 48885, объяснений представителя ответчика видно, что письма и частная жалоба с ходатайством направлены в суд именно 30 марта 2011 года, при этом номер на квитанции и на конверте совпадает – 48886.

При таких данных доводы частной жалобы ФИО1 не служат основанием к отмене определения суда от 03 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на подачу частной жалобы на определение от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы, и определение суда от 03 мая 2011 года является законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер, то судебная коллегия рассматривает эту частную жалобу также по существу.

Как видно из материалов дела, определением Центрального район-ного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года в обеспечение иска применены обеспечительные следующие меры:

Возвращая частную жалобу ответчику, суд первой инстанции указал на то, что 01 февраля 2011 года представитель ответчика М. ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с определением суда об обеспечительных мерах от 12 января 2011 года, однако частная жалоба на определение от 12 января 2011 года была подана только 09 марта 2011 года. Поэтому жалоба подана с пропуском установленного законом срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 145 п. 2 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без изменения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как видно из материалов дела, определение суда об обеспечительных мерах от 12 января 2011 года было вынесено без изменения ответчика ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед, и в отсутствие его представителя.

Копия определения суда от 12 января 2011 года ответчику не направлялась (л.д.30-31).

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2011 года видно, что М. действительно участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, однако не как представитель ответчика ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед, а как представитель третьего лица ООО «Шахта «Лапичевская» (л.д.48).

Из представленных в материалы дела доверенностей (л.д.62), а также объяснений представителей ответчика, третьего лица, видно, что М. стал представлять интересы ответчика ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед только с 28 февраля 2011 года, при этом частная жалоба подана ответчиком 09 марта 2011 года.

Также из материалов дела усматривается, что объяснений представителя ответчика, акта (л.д.280) видно, что копию определения суда от 12 января 2011 года уполномоченный представитель ответчика получил только 04 марта 2011 года, подана частная жалоба на это определение 09 марта 2011 года.

При таких данных в соответствии со ст. 145 п. 2, 108 ГПК РФ выводы суда о том, что ответчик пропустил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 января 2011 года нельзя признать правильными, поэтому определение суда от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как все обстоятельства для решения данного вопроса судом установлены, лишь неверно применены нормы процессуального права, а также с учетом того, что в суд кассационной инстанции дело назначено, в том числе, и по частной жалобе ответчика на определение суда от 12 января 2011 года, на которую истец принес свои возражения, то судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, и отменив определение суда от 09 марта 2011 года, принять частную жалобу ответчика на определение суда от 12 января 2011 года, рассмотреть и эту частную жалобу по существу вопроса об обеспечительных мерах.

Как видно из материалов дела, определением Центрального район-ного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года в обеспечение иска применены обеспечительные меры:

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска ФИО1 При этом суд в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и сумму заявленных исковых требований, то обстоятельство, что запрет МРИ ФНС РФ №12 по Кемеровской области совершать государственную регистрацию изменений в части перехода доли (части доли) уставного капитала ООО «Шахта «Лапичевская» и наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» равную 100%, принадлежащую ответчику ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед, не повлечет за собой приостановление либо прекращение деятельности ответчика и 3-го лица, не повлияет на их производственную деятельность.

Доводы частной жалобы о том, что истец продал ответчику долю в уставном капитале только в размере 15, 54 %, а обжалуемым определением суда наложен запрет и арест в отношении 100% доли ответчика, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны, не служат основанием к отмене определения суда. Как видно из материалов дела в настоящее время ответчик является единственным собственником одной доли в установленном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», и при этом эта его доля составляет 100% уставного капитала общества. При таких данных с учетом ст. 14 ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мерах несостоятельны.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года и двух определений Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, которым, в том числе, были установлены условия и сроки оплаты предмета договора – доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», однако ответчик эти условия не выполнил, в установленный срок оплату не произвел.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» от 09 февраля 2010 года (л.д. 8-9), из которых усматривается, что разделом 2 договора сторон предусмотрена оплата отчуждаемой доли в рассрочку, в частности оплата третьего платежа в размере … долларов США в срок не позднее пяти дней с даты выдачи новой лицензии ООО «Шахта «Лапичевская» на право пользования участками недр.

Также из объяснений сторон, Лицензии (л.д. 26) видно, что лицензия на пользование недрами ООО «Шахта «Лапичевская» была получена 01 ноября 2010 года, однако ответчик истцу третий платеж до настоящего времени не произвел.

При таких данных в соответствии со ст. 485, 486, 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед в пользу ФИО1 … задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская» в соответствии со ст. 140 ГК РФ в рублевом эквиваленте, а также … руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере … рублей, всего … рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что 23 ноября 2009 года между продавцами ФИО1, К. и Д. и покупателем ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед было заключено Соглашение на куплю-продажу доли участия в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», что заключенный 09 февраля 2010 года договор купли-продажи сторон является «изменением» Соглашения от 23 ноября 2009 года, так как предмет договора, объем прав и обязанностей является одинаковым, в связи с чем Соглашение от 09 февраля 2010 года является неотъемлемой частью основного Соглашения от 23 ноября 2009 года, необоснованны, и не служат основанием к отмене решения суда.

Как видно из указанных договора сторон от 09 февраля 2010 года (л.д. 8-9) и Соглашения от 23 ноября 2009 года (л.д.173-199), эти договоры заключены в разное время, между разными сторонами и в отношении разного имущества, а именно Соглашение от 23 ноября 2009 года заключено не только между ФИО1 и ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед, но и К. и Д., предметом этого соглашения является не 15, 54 %, а 30% доли участия в уставном капитале ООО «Шахта «Лапичевская», стоимость этого имущества также определена другая – … долларов США.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 12.4.1 указанного Соглашения от 23 ноября 2009 года о том, что стороны вправе вносить изменения в это Соглашение, что выражение «изменения» включает в себя все изменения, дополнения, изъятия и замены, производимые каким бы то ни было образом, поэтому спорный договор от 09 февраля 2010 года также является лишь изменением соглашения от 23 ноября 2009 года, несостоятельна. Спорный договор от 09 февраля 2010 года заключен сторонами как самостоятельный договор, не содержит каких-либо данных о том, что он заключен во исполнение (дополнение, изменение и т.д.) соглашения от 23 ноября 2009 года, имеет собственный предмет и содержание.

При таких данных необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку условиями Соглашения от 23 ноября 2009 года предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров и соблюдение досудебного порядка его урегулирования, а также рассмотрение всех споров Международным Торговым Арбитражным судом под контролем торговой палаты РФ. Указанные ходатайства ответчика правильно были судом оставлены без удовлетворения.

При таких данных и решение суда, и оба определения суда от 24 марта 2011 года являются законными и обоснованными, не подлежат отмене. Иных доводы кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2011 года о восстановлении процессуального срока ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на подачу частной жалобы на определение от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер – отменить, частную жалобу ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Принять частную жалобу ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед на определение суда от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер, рассмотреть ее по существу вопроса.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года и оба определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения – оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО2 Энтерпрайзис Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий – Третьякова В.П.

Судьи - Васильевых И.Д.

Потлова О. М.