Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело №... по кассационной жалобе Сулименко Владимира Федоровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску Сулименко Владимира Федоровича к ООО, ОАО, ООО1 о взыскании солидарно стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и суммы неполученного купонного дохода по облигациям.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулименко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО, ОАО, ООО1 о взыскании солидарно стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и суммы неполученного купонного дохода по облигациям.

В обоснование иска указал, что является владельцем ... штук документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии №... с обязательным централизованным хранением, эмитент - ООО «Севкабель-Финанс», государственный регистрационный номер выпуска от 19.10.2006 года, номинальная стоимость каждой облигации ... руб., общая стоимость принадлежавших истцу ценных бумаг составляет ... руб., истец имеет право на получение ... руб. – номинальной стоимости ... облигаций.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ОАО, ООО1 согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

В соответствии с п. 9.4, 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды, соответственно, на 819 и 910 день с даты начала размещения облигаций, то есть 30.06.2009 года. Ставка купона за ... купонный период определена в размере % годовых, что составляет ... руб. ... коп., в расчете на одну облигацию. Сумма купонного дохода за девятый купонный период составила ... руб. Ставка купона за ... купонный период определена в размере % годовых, что составляет ... руб. ... коп., в расчете на одну облигацию. Сумма купонного дохода за десятый купонный период составила ... руб.

Поскольку Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске ценных бумаг не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за указанные купонные периоды, просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода, составляющаяся более семи дней, согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента, то есть существенным нарушением договора облигационного займа.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг были предусмотрены условия, на которых Эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. Однако, Эмитент соответствующее обязательство по приобретению Облигаций по требованию истца не исполнил.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям, Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам Облигаций проценты, в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.

Размер процентов за просрочку уплаты купонного дохода за девятый купонный период составляет ... руб., за десятый купонный период составляет ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года исковые требования Сулименко Владимира Федоровича к ООО, ОАО, ООО1 о взыскании солидарно стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и суммы неполученного купонного дохода по облигациям удовлетворены частично. С ООО, ОАО и ООО1 в пользу истца солидарно взыскан купонный доход по ... купону в размере ... руб. ... коп., купонный доход по десятому купонному периоду в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп. – за просрочку выплаты купонного дохода по ... купонному периоду, ... руб. ... коп. - проценты за просрочку выплаты дохода по десятому купонному периоду, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Другие участники по делу в кассационном порядке решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании номинальной стоимости облигаций.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

При этом согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 2 Письма ФСФР РФ от 02.07.2009 N 09-ВМ-ОЗ/14905 требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что датой погашения Облигаций является ___ день с даты размещения Облигаций выпуска - 03.04.2008 года, т.е. срок возврата 27.03.2012 года.

Пунктом 9.5 Решения право требования досрочного погашения Облигации не предусмотрено.

Положениями пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг были предусмотрены отдельные условия, на которых Эмитент был обязан обеспечить возможность приобретения им Облигаций по требованию владельцев. При этом, данным пунктом определен специальный порядок и условия приобретения Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев, несоблюдение которого не позволяет признать сделку по выкупу облигаций состоявшейся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Решения сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи; эмитент обязуется в срок не позднее 16 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом заключить сделки со всеми участниками торгов. От которых были получены Уведомления, путем подачи встречных адресных заявок к заявкам. Поданным в соответствии с решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг и находящимся в Системе торгов к моменту заключения сделки.

Таким образом, для заключения сделки необходимо дополнительное условие – подача эмитентом встречной адресной заявки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанной встречной адресной заявки эмитента.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения биржевой сделки по выкупу эмитентом принадлежавших истцу ... облигаций, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, направленных на прекращение прав истца, как владельца Облигаций, между сторонами не заключен, заключенный между сторонами договор купли-продажи облигаций не прекращен досрочно в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, и требований о его прекращении истец в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу стоимости документарных процентных неконвертируемых облигаций и процентов за задержку выплаты истцу соответствующих денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке выплаты эмитентом истцу номинальной стоимости облигаций.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом эмитенту требования об исполнении обязательства по уплате номинальной стоимости облигаций; таким образом, срок исполнения обязательства не установлен и не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования пункта 10 Решения исполнены истцом через своего брокера Банк не имеют правового значения в силу того, что ввиду отсутствия встречной заявки Эмитента на биржевых торгах договор купли-продажи облигаций не может считаться заключенным и права на принадлежащие истцу облигации к Эмитенту не перешли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Сулименко В.Ф. до настоящего времени остается владельцем ... облигаций ООО.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг нарушены ответчиком по делу, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о расторжении договора облигационного займа, либо о понуждении эмитента выкупить облигации истец не обращался. Кроме того, к убыткам истца, причиненным неисполнением обязательств по досрочному выкупу облигаций не может быть отнесена номинальная стоимость самих Облигаций, право владения которыми истцом до настоящего времени не утрачено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: