Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Барыгина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15 ноября 2011 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» к Барыгину В.И., Лецкому Е.Б., Сафроновой М.М., Самариной Ю.Н. о взыскании задолженности за водопотребление.

Определением мирового судьи от 24 августа 2011 года Барыгину В.И. отказано в восстановлении срока для подачи заявление о пересмотре заочного решения.

Определением апелляционной инстанции от 11 октября 2011 года определение мирового судьи от 24 августа 2011 года оставлено без изменения.

20 октября 2011 года Барыгин В.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 30 мая 2011 года.

Определением от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку срок для подачи жалобы пропущен и в жалобе не содержится о восстановлении срока.

14 ноября 2011 года Барыгин В.И. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 24 октября 2011 года.

Определением от 15 ноября 2011 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку срок для подачи жалобы пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

На определение мирового судьи от 15 ноября 2011 года Барыгин В.И. подал частную жалобу.

В судебном заседании представитель Барыгина В.И. – Бикмурзин А.П., действующий по доверенности, жалобу поддержал, считает определение мирового судьи незаконным. Оспаривает тот факт, что срок для подачи частной жалобы на определение от 24 октября 2011 года Барыгиным В.И. был пропущен. Барыгин В.И. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагал, что указанный срок им не пропущен, т.к. обжалуемое определение он получил по почте только 09 ноября 2011 года, т.е. суд не известил его своевременно и надлежащим образом о вынесении указанного определения, соответственно Барыгин В.И. не мог составить и направить жалобу в установленный законом срок. Кроме того, считает, что срок нужно исчислять с 11 октября 2011 года, т.е. со дня вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная е жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судьей 24 октября 2011 года.

Жалоба на указанное определение подана заявителем 14 ноября 2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

Представитель заявителя не оспаривает, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, т.к. не считает данный срок пропущенным.

Суд считает установленным, что срок на обжалование определения суда от 24 октября 2011 года пропущен, т.к. последний день подачи жалобы – 03 ноября 2011 года, тогда как жалоба подана 14 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы представителя заявителя о том, что заявитель полагал, что срок не пропущен, т.к. он поздно получил копию обжалуемого определения и считает, что это вина суда, который своевременно не известил его о вынесении указанного определения, лишив тем самым заявителя возможности подать жалобу в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доводы, по сути, объясняют причину пропуска заявителем процессуального срока обжалования определения, и сами по себе не являются основанием для отмены определения о возврате частной жалобы, а должны быть изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в случае признания их уважительными являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

Поскольку жалоба не содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока, вопрос об уважительности причин пропуска срока и восстановлении указанного срока судом не рассматривался и в восстановлении срока заявителю не отказывалось.

Жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, т.к. установленный законом срок подачи жалобы пропущен, и просьба о восстановлении срока отсутствует.

При этом, рассматриваемая частная жалоба (на определение мирового судьи от 15 ноября 2011 года), также была подана заявителем по истечении установленного законом срока, однако в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока, и указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 15 ноября 2011 года не имеется.

Вопрос о законности определения мирового судьи от 24 октября 2011 года о возврате апелляционной жалобы может быть рассмотрен только в случае восстановления срока обжалования указанного определения и принятия частной жалобы на указанное определение к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15 ноября 2011 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Барыгина В.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: