Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.Ф. на решение Уфимского районного суда РБ от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать договор займа от 22 ноября 2007 года не заключенным.

Отказать в удовлетворении иска Волкова А.Ф. к Сухареву Ю. А. и Сухаревой Л. П. о взыскании долга по договору займа от 22 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.Ф. обратился в суд с иском к Сухареву Ю. А. и Сухаревой Л. П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 22 ноября 2007 года он по письменному договору займа передал Сухареву Ю.А. ... рублей под ... % в месяц сроком до 22 февраля 2008 года. Поручителем выступила Сухарева Л. П., которая по договору займа взяла на себя солидарные обязательства по возврату суммы долга. Срок выполнения обязательства по данному договору истек 22 февраля 2008 года. Однако ответчик не выплатил истцу ни сумму долга, ни проценты по договору. Просил взыскать основной долг и проценты в ... рублей, расходы по уплате госпошлины, судебные издержки ... рублей.

Сухарев Ю.А., Сухарева Л. П. обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность. По их мнению, подписанный ими договор займа составлялся с намерением получить заемные суммы. Однако передача денежных средств не состоялось.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда Волков А.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что согласно договору займа от 22 ноября 2007 года Сухарев Ю.А. взял у него деньги в размере ... руб. под ... % в месяц, обязавшись возвратить их до 22 февраля 2008года, однако суд неправомерно признал указанный договор безденежной, основываясь лишь на показаниях ответчиков, имеющих намерение не исполнять принятые на себя обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение Волкова А.Ф. и его представителя Крюкову Т.Р., поддержавших жалобу, а также выслушав Сухареву Л.П. и ее представителя Фахретдинову Е.В., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Суду, в подтверждение своих доводов Волковым А.Ф. представлен подлинник договора исполненного машинописно, который подписан сторонами.

Поскольку иных, кроме как подписанных сторонами условий, договор не содержит, дополнительных соглашений, расписок не имеется, то суд при разрешении спора обоснованно в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходил из буквального толкования текста договора, определил условия его не заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.

Так в представленном суду подлиннике договора, датированном 22 ноября 2007 года, указано о том, что Сухарев Ю.А. занял, а Волков А.Ф. дал взаем деньги ... руб. до 22 февраля 2008года под ... % в месяц. (п.1 договора). Сумма займа была передана полностью до подписания настоящего договора (п.2). Однако в следующем пункте 3 договора указано:,- «Факт получения денег необходимо заверить собственноручно написанной на обратной стороне данного договора распиской. Без расписки на обратной стороне данного договора, договор считается незаключенным».

Представленный на обозрение суда текст договора не содержит собственноручно написанной на обратной стороне данного договора расписки.

Кроме того, по условиям договора проценты по договору займа должны были выплачиваться ежемесячно, начиная с 23 декабря 2007 года, однако установлено и не оспаривается то, что платежи не производились. В суд с иском Волков А.Ф. обратился 3 декабря 2010 года, то есть спустя почти три года после того как по его утверждению должны были начаться первые платежи. Доказательств того, что он до этого в течение указанного времени обращался к ответчикам с претензиями? кроме как его устных утверждений, суду не представлено.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что из буквального смысла и содержания слов и выражений данного договора следует, что деньги по договору не переданы.

Поскольку деньги не получены, то, согласно вышеприведенных норм закона, договор займа нельзя признать заключенным. Иного из исследуемого договора не следует. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец утверждал о том, что экземпляр договора с распиской о получении денег остался у Сухаревых. Однако указываемый им довод нельзя признать убедительным, поскольку это противоречит смыслу оформления расписки по договорам займа. Так займодавец передает деньги и взамен оставляет у себя расписку заемщика в подтверждение передачи денег. Отсутствие расписки у кредитора само по себе свидетельствует об отсутствии факта передачи денег и отсутствии заключенного в письменной форме договора займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, является несостоятельным ссылка Волковым А.Ф. в подтверждение сделки на пояснения свидетеля Шапошникова И.М.

Является несостоятельным ссылка Волковым А.Ф. в подтверждение сделки на пояснения свидетеля Шапошникова И.М. и потому, что указанный свидетель, опрошенный судом на судебном заседании от 10 марта 2010 года не подтвердил факт передачи денежных средств в его присутствии.

Иных письменных доказательств в подтверждение сделки Волковым А.Ф.

суду не представлено.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы о незаконности решения суда согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции до 01 декабря 2011 г., ст. 2 Федерального Закона от 9 декабря 2011 года №353 «О внесении изменений в гражданско-процессуальный Кодекс РФ», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уфимского районного суда РБ от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья А.В. Кузнецов