Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры по следующим основаниям.

Истица ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры (квартира 1). Истица ФИО2 является собственником 1/3 доли этой же квартиры. Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. В квартире проживает их родственница по договору найма.

Этажом выше, в квартире (номер обезличен) проживает ФИО3 которая систематически проливает принадлежащую истцам на праве собственности квартиру. Очередной факт пролива квартиры произошел (дата обезличена), о чем (дата обезличена) комиссией ООО «ДУККР» Кстовского района был составлен акт обследования квартиры, согласно которому пролив произошел по вине жителей квартиры № (номер обезличен). В результате пролива оказались испорченными электропроводка на кухне, потолок и стены на кухне. В туалете и ванной комнате, линолеум на кухне и в прихожей. Стоимость ремонтных работ в размере 12 326 рублей 13 копеек подтверждается локальным сметным расчетом, именно эту сумму в качестве возмещения материального ущерба истцы просят взыскать с ответчиков. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля 05 копеек и причиненный им моральный вред в сумме 5000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем обстоятельством, что на их неоднократные просьбы к ответчикам о добровольном решении возникшей спорной ситуации, ответчики на компромиссное решение не идут, факт пролива не признают.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 12 326 рублей 13 копеек, государственную пошлину от удовлетворенной части иска в сумме 493 рубля 05 копеек, а всего 12 819 рублей 18 копеек.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры (квартира 1) по причине неисправности кухонного стояка с холодной водой был, но этот факт был не (дата обезличена), а намного раньше (дата обезличена). Эта авария произошла не по вине ответчика. Причиной данной аварии была неисправность металлической трубы в перекрытии между квартирой ФИО3 и квартирой (квартира 1). Именно эту неисправность устраняли ФИО4 и Б. В судебном заседании и ФИО1 и Б. подтвердили, что при осмотре квартиры ответчика, когда была эта авария, в ее квартире на полу было сухо. Смена труб в перекрытиях дома в обязанности ответчика не входит, а трубы в квартире, в том числе и кухонный стояк при ремонте, который делался раньше этой аварии, были заменены на новые. В судебное заседание супруга ответчицы ФИО4 для дачи пояснений по данному поводу не вызывали, хотя ответчик заявляла об этом. По факту этой аварии ни ФИО3, ни жители квартиры (квартира 1) в ЖЭК не обращались, так как авария была устранена своими силами и средствами.

(дата обезличена) была другая авария, о которой ФИО3, свидетели Д. и А. поясняли в суде и которая подтверждается документами из ЖЭКа (выкопировка из журнала приема заявок). Однако суд не принял во внимание указанные доводы. Не был опрошен сантехник, выходивший по данной заявке, хотя в журнале имеются
данные, кто устранял аварию.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данными ей в судебном заседании (дата обезличена), в день пролива ее квартиры были вызваны представители ЖЭКа. Однако к ним в квартиру для цели составления акта они пришли только (дата обезличена). Данный факт она отразила и в своем исковом заявлении, и именно акт от (дата обезличена) был приложен к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства в деле появляется еще один акт обследования квартиры (квартира 1), принадлежащей ФИО1, но уже от (дата обезличена). Согласно этого акта комиссия ООО «ДУККР» в составе инженера ПТО В., инженера ПТО Ш. обследовали квартиру (квартира 1) и пришли к выводу, что в квартире (квартира 1) течь воды с потолка в коридоре и на кухне, сырые стены, вода на полу. Произошло замыкание проводки на кухне. Жителей вышерасположенной квартиры (квартира 2) дома нет. После отключения стояка холодного водоснабжения течь с потолка в квартире (квартира 1) прекратилась. По мнению комиссии имеет место пролитие квартиры (квартира 1) из вышерасположенной квартиры (квартира 2). По истечении пяти дней принято решение о повторном обследовании квартиры для оценки возможного ущерба. ФИО3 считает, что данный акт был сфальсифицирован и (дата обезличена) представители ЖЭКа в кв.(квартира 1) не были. Со слов Е. сотрудника ООО «ДУККР» (дата обезличена) поступил звонок от жильца квартиры (адрес обезличен) с сообщением о том, что имеется факт пролива квартиры расположенной этажом выше. Данная заявка должна была быть зарегистрирована в книге приема заявок, в которой фиксируется, кто вышел устранять аварию. Регистрации этой заявки в этой книге нет. Имеется только заявление ФИО1 о создании комиссии. Обычно для устранения таких аварий направляют сантехников, а в данном случае устранять неисправность вышли два инженера ПТО В. и Ш., в обязанности которых это не входит. Кроме того, ФИО3 считает, что акты, которые составляет комиссия, должны регистрироваться в ПТО.

В представленных актах о проливе квартиры нет сведений о том, в результате какой неисправности произошла авария (причина аварии), в связи с чем нет возможности определить, что именно по вине ответчика произошла авария. Тот факт, что вода текла из ее квартиры, еще не говорит о том, что авария произошла по причине неисправности оборудования в квартире ФИО3, а не по причине неисправности оборудования, за которым
должны следить сотрудники ЖЭКа. Утверждение того, что не могли осмотреть квартиру ответчика, ввиду того, что его не было дома, не обосновано. ФИО3 постоянно проживает в квартире. Со слов истцов и свидетеля Б. авария была устранена только на следующий день силами Б. и ФИО4 (у которого были ключи от квартиры), а не силами ЖЭКа, хотя опять же со слов истцов заявку о проливе их квартиры в ЖЭК они давали. То есть, реальная возможность осмотреть квартиру ФИО3 и установить причину аварии у сотрудников ЖЭКа была. В судебном заседании не было доказано, что авария произошла по причине неисправности оборудования, за исправностью которого должна следить ФИО3

Суд, разрешая вопрос о стоимости причиненного истцам материального ущерба, принимает в внимание локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры (квартира 1) после пролива на сумму 12326 руб. 13 коп., произведенный инженером-сметчиком К. Но это сметный расчет на ремонт, а не оценка причиненного ущерба. ФИО3 считает, что данный расчет нельзя принимать во внимание, так как он
является не действительным. В нем нет ни числа, когда составлен расчет, расчет не согласован, не утвержден, на нем нет соответствующей печати, из расчета непонятно какая площадь поврежденных поверхностей должна быть отремонтирована. В актах обследования квартиры площадь поврежденных поверхностей не измерялась. Кроме того, при определении ущерба, причиненного в результате пролива оценку ущерба должна делать специализированная организация, которая должна иметь лицензию на оценочную деятельность. Инженер-сметчик К. имеет только удостоверение, подтверждающее обучение по программе «Сметное дело», но не лицензию на проведение оценочной деятельности. Судом все эти факты во внимание не приняты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ее виновность в причинении ущерба истцу не доказана. Был засор кухонной трубы на 2-м этаже и в подъезде было затопление на 2-м этаже.

Истцы ФИО1 и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО1 пояснила, что ответчик говорит о другом проливе, который не имеет отношения к данному случаю. Засор канализации со 2-го этажа до 4-го дойти не мог.

ФИО2 пояснила, что было две различных пролива. Пролив был с потолка, а не из канализации. Сосед с 3-го этажа показал, что текло из квартиры ФИО1 сверху.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц - ООО «Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.1678 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Е. в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что работает в ООО «ДУК», в указанное время он выходил по заявке о проливе квартиры. Был составлен акт, причину пролива установить не смогли, никого в квартире ответчика не было. Был сделан вывод, что пролитие носило разовый характер. Смету стоимости ремонта составлял специалист ООО «ДУК».

Свидетель С. в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что работает (данные обезличены), (дата обезличена) была заявка в 9 вечера в пятницу о проливе в квартире на (номер обезличен)м этаже. На заявку вышли только в понедельник утром (дата обезличена). в квартире булькала вода в канализации. Прочистили стояк, вода пошла. Был засор по всей трубе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании (дата обезличена) у мирового судьи истица ФИО1 суду пояснила, что (дата обезличена) им позвонил Ю., который проживает на (адрес обезличен) под их квартирой, который сообщил, что его квартиру сверху заливает водой. Ее супруг Б. сразу пошел в квартиру, а поскольку племянницы дома не оказалось, со слов супруга истице известно, что вместе с соседом Ю. они зашли в их квартиру (квартира 1) и обнаружили, что на кухне по стояку с холодной водой с потолка течет вода. Б. и Ю. поднялись в квартиру этажом выше, однако дверь им никто не открыл. Эта квартира принадлежит супругам ФИО5, однако фактически квартирой пользуется ФИО3, а ФИО4 проживает в другой квартире на этой же площадке этого же подъезда дома. Пытались дозвониться до ФИО5, однако она не отвечала. Сосед Ю. отключил воду и сразу же были вызваны представители жэка. Однако к ним в квартиру для цели составления акта пролива они пришли только (дата обезличена). Она пришла в квартиру через два дня и лично увидела, что кухня была протоплена, образовались пятна на потолке и стенах, был испорчен линолеум, вода протекла в прихожую и часть комнаты, неисправна электропроводка. Ее муж Б. и сосед ФИО5 в этот же день пришли в квартиру (квартира 1), где проживает ФИО5 и установили, что в квартире ФИО5 на полу сухо, однако была неисправность в стояке с холодной водой, оттуда текла вода и попадала на нижние этажи. На следующий день Косоруков совместно с ее супругом Б. восстановили своими силами и средствами возникшую неисправность.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Д. суду пояснил, что он проживает в квартире (адрес обезличен). (дата обезличена) он находился дома, вышел на балкон и увидел ФИО5, которая попросила его спуститься на первый этаж. Он спустился вниз и увидел, что первый этаж был затоплен, вода текла из квартиры со второго этажа. Жителей этой квартиры дома не было. В подъезде собрались практически все жители, он перекрыл воду в подвале. В этот день в квартиру к ФИО5 и Б. он не заходил.

Свидетель А. пояснила, что (дата обезличена) она находилась дома, проживает в (адрес обезличен). В этот день она выходила на первый этаж подъезда и видела, что с потолка текла вода. Ее муж перекрыл воду в подвале, потом позвонил в ЖЭК и сообщил о факте пролива, однако ему ответили, что по вечерам и выходным они на вызовы не выходят. Впоследствии со слов сантехника ей стало известно, что засорился стояк в квартире (квартира 3) на кухне, вследствие чего вода пошла вверх. В день пролива в квартиру к ФИО5 и Б. она не поднималась.

Свидетель Б. суду пояснил, что в конце июля, точную дату он не помнит в районе обеда, ему позвонил житель (адрес обезличен) Ю. и сообщил, что из (квартира 1), принадлежащей его жене и дочери течет вода в его квартиру. Он вместе с Ю. зашел в квартиру (квартира 1) и увидел, что вся кухня была залита водой. Вода текла сверху по стояку кухни и стенам. Он вместе с Ю. поднялся этажом выше в квартиру К-вых, однако дверь никто не открыл. Вечером этого же дня он нашел бывшего супруга ФИО5 с которым они пришли в квартиру (квартира 2) и увидели что в квартире ФИО5 было сухо, а на кухне около мойки на полу немного воды. Осмотрев квартиру, они обнаружили на стояке с холодной водой в месте соединения сгнившую резьбу, именно в этом месте текла вода. На следующий день он совместно с Косоруковым своими силами и средствами устранили неисправность.

Свидетель Е. суду пояснил, что в настоящее время он работает (данные обезличены) Кстовской «ДУК». (дата обезличена) поступил звонок от жильцов квартиры (адрес обезличен) с сообщением о том, что имеется факт пролива из квартиры расположенной этажом выше. По данному адресу выехали два инженера, когда они прибыли к месту аварии, вода была перекрыта. В этот же день от собственника (адрес обезличен) поступило заявление по факту пролива. Через пять дней в (адрес обезличен) для составления акта пролива была направлена комиссия для повторного обследования и оценки ущерба, причиненного проливом. В квартире были испорчены обои, линолеум. Специалист К. имеющая удостоверение на составление смет составила калькуляцию восстановительного ремонта квартиры. По факту пролития в Кстовскую ДУК из квартиры (квартира 2) никто не обращался. По его мнению, пролив произошел по вине жильцов квартиры (квартира 2). Факт неисправности стояка в квартире (квартира 3) этого же подъезда дома (номер обезличен) не имеет отношения к факту пролива квартиры (квартира 1).

Свидетель Ю. суду пояснил, что он проживает в квартире (адрес обезличен). (дата обезличена) в обеденное время он находился дома, обнаружил, что на кухне с потолка течет вода. Он позвонил Б. и сообщил ему о том, что из их квартиры (квартира 1) течет вода. Когда пришел Б. он вместе с ним поднялся в квартиру (квартира 1), расположенную на четвертом этаже. В квартире (квартира 1) на кухне с потолка по стояку и стенам текла вода. Он перекрыл воду, потом вместе с Б. поднялся в квартиру ФИО5, однако в квартире никого не было. Со слов Б. он знает, что в квартире ФИО5 сгнила резьба в месте соединения трубы и мойки, и что эту неисправность устранил Б. совместно с ФИО5, поменяв часть трубы.

Свидетель Ф. суду пояснила, что в квартире (квартира 1) проживает ее дочь. (дата обезличена) ей позвонила сестра Б. и сообщила, что эту квартиру затопило, вода льется из квартиры ФИО5, попросив позвонить ФИО5 и сообщить ей о факте пролива. ФИО5 она не нашла, а вечером приехала в квартиру (квартира 1) посмотреть, что там произошло. В квартире на кухне все было затоплено, испорчены обои и линолеум. На полу прихожей, кухни и зала была вода. Через некоторое время она встретила ФИО5, которая пообещала ей помочь сделать ремонт в квартире, однако впоследствии от своих слов отказалась.

Из материалов дела следует, что (квартира 1) находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.12-13).

(дата обезличена) произошел пролив квартиры (квартира 1), что подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора ООО «ДУККР» М. согласно которого истица просила создать комиссию ввиду того, что владелец квартиры (квартира 2) ФИО5 проживающая на пятом этаже в квартире (квартира 2) неоднократно протапливает их квартиру и квартиру третьего этажа, течет на кухне, ванной, туалете (л.д.6).

По факту пролива квартиры (квартира 1) была создана комиссия ООО «ДУККР» в составе инженера ПТО В., инженера ПТО Ш., которая (дата обезличена) обследовав квартиру (квартира 1) пришла к следующим выводам: в квартире (квартира 1) течь воды с потолка в коридоре и на кухне. Сырые стены, вода на полу. Произошло замыкание электропроводки на кухне.

Жителей вышерасположенной квартиры (квартира 2) дома нет. После отключения стояка холодного водоснабжения течь воды с потолка в квартире (квартира 1) прекратилась. По мнению комиссии: имеет место пролитие квартиры (квартира 1) из вышерасположенной квартиры (квартира 2). По истечение пяти дней принято решение о повторном обследовании квартиры для оценки возможного ущерба (л.д.34).

Согласно повторного акта обследования квартиры по заявлению ФИО1 комиссия в составе (данные обезличены) К., (данные обезличены) Ш. и (данные обезличены) Г. установили, что в (квартира 1) на кухне: желтые пятна от пролива на потолке и стенах (потолок покрашен водоэмульсионной краской. На кухне электропроводка не работает. В туалете и ванной комнате следы пролива на потолке и стенах (потолок и стены покрашены водоэмульсионной краской. Линолеум на кухне и в прихожей деформировался (линолеум на войлочной основе). Согласно заключению комиссии пролив произошел по вине жителей квартиры (квартира 2). Заявок в ООО "С." на неисправность систем водоснабжения и водоотведения от жильцов квартиры (квартира 2) не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по исковым требованиям истцов должны нести собственники (квартира 2) ФИО3 и ФИО4, поскольку согласно представленных истцами письменных доказательств и свидетельских показаний у суда не имеется сомнений по поводу факта пролива (квартира 1) из (квартира 2) принадлежащей ФИО5.

Так в акте обследования (квартира 1) комиссия делает однозначный вывод о том, что пролив имеет место из вышерасположенной (квартира 2). Установить в день пролива причину пролива комиссии не представилось возможным по причине отсутствия собственников (квартира 2), поэтому в связи с их отсутствием они и не были приглашены на обследование (квартира 1). Кроме того, свидетель Б. суду пояснил, что на следующий день он совместно с собственником квартиры ФИО4 своими силами и средствами устранил неисправность системы водоснабжения в (квартира 2). Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется.

Судом был проверен довод ответчицы ФИО3, согласно которого она утверждает, что причиной пролива (квартира 1) находящейся на четвертом этаже и (квартира 4) находящейся на третьем этаже является факт засора канализационного стояка в (квартира 3) второго этажа. Факт неисправности и пролития зафиксирован в журнале заявок на ремонтные работы. Так в журнале имеется отметка от (дата обезличена) о том, что по адресу: (квартира 3) забит канализационный кухонный стояк. Однако довод ответчицы ФИО3 в этой части опровергается показаниями свидетеля Е. занимающего на тот момент должность (данные обезличены) ООО «ДУККР», который суду пояснил, что факт засора канализационного стояка в (квартира 3) (дата обезличена) года не имеет отношения к факту пролива (квартира 1) (дата обезличена).

Ответчицей ФИО3 не представлено доказательств опровергающих представленные истцами письменные доказательства и свидетельские показания. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, (квартира 2) зарегистрирована на имя ФИО4, однако приобретена супругами в браке, поэтому на них обоснованно возложена солидарная ответственность по исковым требованиям истцов.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного истцам материального
ущерба, мировым судьей обоснованно был принят во внимание локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры после пролива на сумму 12 326 рублей 13 копеек, произведенный инженером-сметчиком К. (л.д.7-9), имеющей удостоверение подтверждающее обучение по программе «Сметное дело», работающей на тот момент в ООО «ДУККР». Ответчик не представил суду иного доказательства, подтверждающего иной расчет причиненного истцам ущерба связанного с проливом квартиры.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик суду не заявляла, поэтому в качестве доказательства стоимости материального ущерба мировой судья обоснованно принял доказательства представленные истцами.

Истцами заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей мировой судья обоснованно отказал, поскольку компенсация морального вреда по искам имущественного характера в силу закона не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков взыскана в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма только в размере 493 рубля 05 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.