Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск К.В.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом К.В.И. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **. Обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность истца К.В.И. по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** БКИ по текущей задолженности по кредиту на сумму 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.В.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего денежные средства в сумме 3700 руб. 00 коп. В остальной части заявленных К.В.И. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 608 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск»,

у с т а н о в и л :

К.В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 340000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора он внес на счет ответчика единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 10200 руб. В иске в суд К.В.И. указал, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1, о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим К.В.И. просил признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в его пользу 10200 руб. за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. Далее К.В.И. уточнил свои требования в части и просил зачесть 10200 руб. в счет будущих платежей по кредитному договору.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области 13 апреля 2011 года постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила в иске К.В.И. отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2008 года СБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и К.В.И. (заемщик) заключили кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 340000 руб. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере 10200 руб. не позднее даты выдачи кредита. К.В.И. исполнил указанное в п.3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 10200 руб., что подтверждается квитанцией Ч№ 9552779 от **.**.**.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 10200 руб., внесенную за ведение ссудного счета.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований (остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 10200 руб.), а истец не возражал против такого зачета.

Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности К.В.И.. по вышеуказанному кредитному договору на 10200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 руб.

В силу положений ст.ст.98, 100, 103 ГК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 3500 руб. и государственную пошлину в размере 608 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года по иску К.В.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.