Гражданский кодекс часть 1

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С. при секретаре Гареевой В.И. с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Дуванводоканал» ФИО3, представителя ответчика ООО «Дуванводоканал» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дуванводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Дуванводоканал» РБ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ с иском к МУП «Дуванводоканал» о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в размере 22995,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 889,87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 14.06.2011 года требования истца удовлетворены. С МУП «Дуванводоканал» в пользу ФИО1 взыскана 23885,67 рублей, в том числе сумма материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 22995,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 889,87 рублей.

МУП «Дуванводоканал» обратилось в Дуванский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 14.06.2011 года указав, что решение незаконное, подлежит отмене, факт наезда на автомобиль ВАЗ-21983 госномер № принадлежащий ФИО1 автомашиной УАЗ принадлежащей МУП «Дуванводоканал» под управлением ФИО5 в судебном заседании был установлен. Мировым судьей данный факт не был признан страховым случаем. Доводы ФИО1 о том, что в страховую компанию она не могла обратиться по причине уклонения ФИО5 от данного порядка страхового возмещения, она не знала кому принадлежит автомобиль под управлением ФИО5 не является основанием освобождения от выполнения действий, возложенных на нее законом как на потерпевшую при наступлении страхового случая и не соответствуют действительности. В случае уклонения ФИО5 от данного порядка возмещения при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции. На дверях автомобиля находится эмблема предприятия. При рассмотрении данного дела МУП «Дуванводоканал» представил страховой полис, согласно которого при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая группа «УралСиб», но не собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Дуванводоканал» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, считает, что имеет место быть страховой случай, ответчиком по делу должна быть страховая компания.

Представитель ФИО1 ФИО2 с доводами представителя МУП Дуванводоканал не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе, суду пояснила, что в факт причинения автомобилю механические повреждения не оспаривается. В страховую компанию ответчик не обращался в течение пяти дней.

Представитель ООО «Дуванводоканал» ФИО4 суду заявил, что решение вопроса он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП «Дуванводоканал» без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 Собственником автомашины «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком № является МУП «Дуванводоканал». Арендатором транспортного средства «УАЗ 39094» является ООО «Дуванводоканал». ФИО5 является водителем в ООО «Дуванводоканал».

Так же в судебном заседании установлено, что в октябре 2010 года принадлежащая МУП «Дуванводоканал» автомашина УАЗ № под управлением ФИО5 совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что наличие страхового случая не подтвердилось, участники дорожно-транспортного происшествия не обращались в страховую компанию за страховым возмещением, не уведомили страховщика о наступлении страхового случая, не представили поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 40-Ф3, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиком МУП «Дуванводоканал», как владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 причинен материальный ущерб. Следовательно в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 14.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба МУП «Дуванводоканал» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 14.06.2011 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дуванводоканал» РБ о возмещении ущерба оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья: Юнусова Р.С.