Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации ГО г. Уфа на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации ГО г. Уфа к ФИО1 об обязании снести за счет собственных средств металлический гараж, расположенный по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Администрации – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести за счет собственных средств металлический гараж, находящийся по ..., освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, самовольно занял земельный участок, право пользования земельным участком, занимаемым гаражом в установленном порядке не оформлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования Администрации не признал, пояснив, что земельный участок ему предоставила администрация Ленинского района г.Уфы. Самовольно не захватывал земельный участок.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации города ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что обстоятельства дела судом установлены неправильно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

Относительно кассационной жалобы Администрации от ФИО1 поступило возражение, где указывается, что им место занято законных основаниях

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что владелец металлического гаража ФИО1 зарегистрировал гараж, о чем ему выдано ... года Администрацией Ленинского г. Уфы о регистрации владельца гаража (№ гаража ...).

Суд, отказывая в удовлетворении иска Администрации, исходил из того, что ответчик ФИО1 предоставил суду документ отрицающий самовольный захват земельного участка, а именно свидетельство о регистрации владельца гаража (№ гаража ...), выданный Администрацией Ленинского г.Уфы ФИО1 ... года (л.д. 18).

Далее, суд согласился, что ответчик надлежащим образом не оформил земельный участок, однако он не использовал право на надлежащее оформление земельного участка и за ним остается такое право, согласно Постановлению гл. администрации г. Уфы РБ от 09.06.2000 N 2400 "О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в г. Уфе".

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что сносятся и другие металлические гаражи рядом стоящие с металлическим гаражом, согласно фотографиям представленных ответчиком.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ)

Президиумом Уфимского горсовета от 31 октября 1996 г. № 20/10 «О регистрации владельцев металлических гаражей» постановлено провести регистрацию всех владельцев гаражей, установленных на территории города и не имеющих Государственные Акты или договор Аренды на их установку, с выдачей временного свидетельства о регистрации для дальнейшего рассмотрения размещения гаражей.

Названное решение горсоветом принято в связи с необходимостью выявления владельцев металлических гаражей, пресечения нарушений земельного законодательства и безотлагательного решения проблемы самовольного строительства во исполнение Указа Президента РБ "Об архитектурном облике г. Уфы - столицы РБ",

Этим решением установлено, что свидетельство не является основанием для дальнейшего использования земельного участка. Установлено, что незаконно размещенные и не оформленные в установленном порядке гаражи подлежат сносу за счет владельцев гаражей. Приведенное решение предписывает размещение и оформление гаражей в установленном порядке

Таким образом, вывод суда о том, что свидетельство о регистрации владельца гаража является законным основанием, отрицающим самовольный захват земли, ошибочен.

Далее, Постановлением гл. администрации г. Уфы от 09 июля 2000 г. № 2400 «О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного транспорта в г. Уфе» в целях удовлетворения потребностей граждан в размещении индивидуального транспорта, а также в связи с необходимостью упорядочения гаражного строительства, пресечения нарушений земельного законодательства и безотлагательного решения проблемы самовольного строительства гаражей в г. Уфе постановлено организовать до 01 июня 2001 г. в работу по заключению с владельцами металлических гаражей, установленных до 01 января 2000 г., договоров аренды земельных участков для обслуживания металлических гаражей, предусмотрев по истечении срока действия данных договоров снос металлических гаражей за счет владельцев металлических гаражей.

Согласно приведенному постановлению гл. администрации лицам самовольно установившие металлические гаражи без оформления правоудостоверяющих документов предписано заключить договора аренды для обслуживания металлических гаражей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, владелец металлического гаража занимает земельный участок без оформления правоудостоверяющих документов, в частности без оформления договора аренды. Следовательно, гараж подлежит сносу.

При таком положении у суда не было оснований для отказа в иске Администрации города.

Нельзя согласиться с суждением суда и том, ответчик ФИО1 не использовал право по надлежащему оформлению земельного участка и за ним остается такое право, согласно Постановлению гл. администрации г. Уфы РБ от 09.06.2000 N 2400 "О мерах по упорядочению строительства гаражей для личного автотранспорта в г. Уфе", поскольку право выбора способа защиты принадлежит ФИО1 и он вправе был обратиться со встречным иском о заключении договора аренды.

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению Администрация города просит суд обязать ответчика совершить определенные действия по сносу гаража, в порядке ст. 206 ГПК РФ.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст. 206 ГПК РФ).

Администрация настаивает на сносе гаража ответчиком за счет собственных средств, и освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние в течение одного месяца со дна вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения действий, обзывающих её за счет собственных средств снести металлический гараж, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, Администрация вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда.

Исковые требования Администрации города в этой части не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 июня 2011 г. отменить и по делу вынести новое решение, которым исковые требования Администрации Городского Округа г. Уфа к ФИО1 ... удовлетворить.

Обязать ФИО1 ... снести за счет собственных средств металлический гараж, расположенный по адресу: ..., освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца.

Установить, что в случае не исполнения определения суда кассационной инстанции в течение месяца действий, обзывающих её за счет собственных средств снести металлический гараж, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, Администрация Городского Округа г. Уфа вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению определения суда кассационной инстанции, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением определения.

Председательствующий п/п Нурмухаметова Р.Р.

Судьи п/п Матвиенко А.Э,

п/п Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...