Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2012 года по делу по иску Д.А.А. к К.Е.Т. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Д.А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «...» в Брянской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата" в 21 час. 20 мин. на 101 км автодороги ..., между автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является водитель К.Е.Т., что подтверждается решением Почепского районного суда Брянской области от 28.10.2011 года. Гражданская ответственность водителя К.Е.Т. была застрахована в ООО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Согласно экспертному заключению № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (без учета износа), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил .... 23 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, т.к. в представленных документах, свидетельствующих о факте ДТП, не указан пункт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №. Считает отказ незаконным и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения ...., понесенные по делу судебные расходы в размере ...., всего ...

В ходе рассмотрения дела истец Д.А.А. уточнил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «...» на надлежащего ответчика К.Е.Т., взыскать с К.Е.Т. возмещение материального ущерба в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... всего ...., а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика К.Е.Т.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2012 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» филиал в Брянской области на ответчика К.Е.Т.

В судебное заседание Д.А.А. не явился, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия и участия его адвоката и удовлетворить его ходатайство. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

К.Е.Т. и его представитель Б.Д.А. исковые требования не признали,ссылаясь на то, что вина К.Е.Т. в причинении ущерба транспортному средству истца решением Почепского районного суда Брянской области от 28.10.2011 года не установлена. Кроме того, полагали, что оснований для передаче дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области не имеется.

Представитель филиала «...» в Брянской области в судебное заседание не явился,дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2012 года ходатайство Д.А.А. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Почепский районный суд Брянской области оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2012 года исковые требования Д.А.А. к К.Е.Т. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.А.А. просит об отмене решения Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2012 года и определения Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2012 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что определением суда от 19 марта 2012 года незаконно было удовлетворено его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «...» в лице его филиала на второго участника ДТП - водителя К.Е.Т., так как суд проигнорировал его договорные отношения со страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность при ДТП и которая в любом случае должна привлекаться в качестве соответчика по делам данной категории. Он вынужден был подать такое ходатайство, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении судебной автотехнической экспертизы для установления виновного водителя в ДТП. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие только по вопросам принятия к производству уточненного иска, исключения из числа ответчиков страховой компании, привлечения в качестве ответчика К.Е.Т. и направления дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы апелляционной жалобы К.Е.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 21 час. 20 мин. на 101 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" Д.А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ. При этом указано, что в действиях водителя Д.А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Почепского районного суда Брянской области определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении Д.А.А. изменено, из указанного определения исключен вывод о нарушении Д.А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обращаясь в суд с иском к филиалу ООО «...» в Брянской области, а затем с заявлением о замене ненадлежащего ответчика филиала ООО «...» в Брянской области на водителя К.Е.Т., Д.А.А. указывал на наличие вины К.Е.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установление вины лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, должно производиться на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Е.Т. ущерба, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.Т. в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Доводы истца о том, что доказательством вины К.Е.Т. в причинении ущерба его транспортному средству являются обстоятельства, установленные решением Почепского районного суда гор.Брянска от 28 октября 2011 года, не приняты судом, поскольку данным решением суда вина К.Е.Т. в причинении ущерба истцу не установлена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя истца 12 марта 2012 года судебное заседание по делу по иску Д.А.А. к ООО «...» филиал в г.Брянске о взыскании страхового возмещения было отложено на 06 апреля 2012 года и истцу предоставлено время для обращения в суд с исковыми требованиями к К.Е.Т.(л.д.57-60).

"дата" истцом подано заявление, в котором он просит принять его исковое заявление к К.Е.Т. о взыскании ущерба, исключить из числа ответчиков страховую компанию «...», привлечь К.Е.Т. к участию по делу в качестве ответчика, направить дело по подсудности в Почепский районный суд по месту жительства ответчика и рассмотреть дело без его участия и участия его представителя в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.62-65).

В судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2012 года, истец и его представитель не явились, доказательств, подтверждающих изложенные в уточненном исковом заявлении доводы Д.А.А. о наличии вины К.Е.Т. в дорожно-транспортном происшествии не представили.

Кроме того, на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции, Д.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ему разъяснялся порядок рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей и назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д.105,106,135,137).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика К.Е.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.А.

Определение суда от 19 марта 2012 года о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из требований ст.331 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования, возражения относительно данного определения суда подлежат рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы Д.А.А. о необоснованной замене ответчика ООО «...» филиал в гор.Брянске на К.Е.Т., судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае замена ответчика была произведена судом на основании заявления Д.А.А. от "дата" с учетом требований ст. 41 ГПК РФ (л.д.62-65,69-70).

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно из материалов дела, после произведенной замены ответчика, 06 апреля 2012 года истец в судебное заседание не явился, соответственно ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы в судебном заседании не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.А. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы в этой части противоречат заявлению Д.А.А. от "дата" (л.д.62), в котором он указывает «Ввиду невозможности выезда в суд, прошу рассмотреть дело без моего участия и без участия моего представителя в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ», аналогичная просьба содержится и в телеграмме истца,направленной в адрес суда 02 апреля 2012 года (л.д.73).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Почепский районный суд Брянской области в данном случае не имеется, т.к. в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Н.А.Богородская