Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

ФИО1,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной (в редакции заявителей кассационной) жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарном порядке рубля 51 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и рублей в возмещение расходов по проведению документальной ревизии.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке рубля в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и рублей в возмещение расходов по проведению документальной ревизии, мотивируя тем, что с года ФИО2 и ФИО3 были приняты к ней на работу в магазин «Радмир» в качестве продавцов, была установлена зарплата в размере рублей, также не запрещала под запись брать продукты питания. Однако в ходе проведения ревизии выявилась недостача на сумму рубля, все подтверждено документально. Истец ссылается на то, что допущенная ответчицами недостача должна быть взыскана с них в солидарном порядке.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ревизия проведена незаконно, со стороны ФИО4 и её родственников оказывалось давление, точная сумма недостачи, допущенная отдельно каждым продавцом не доказана. В свою очередь не отрицают то, что под запись брали продукты питания в счёт зарплаты, но образовавшуюся сумму недостачи в рублей они не допускали.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 и ФИО3 просят его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд мог взыскать с ответчиков выявленную недостачу только в случае заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ. Судом не учтено, что ФИО4 ни разу не выплачивала заработную плату по ведомости за весь период работы. При проведении ревизии с участием ФИО5 и проведенным отделением дознанием отдела ОВД по РБ ФИО2 и ФИО3 не участвовали. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, долг ответчиков составил рублей из них руб. полученные ФИО2 в виде продуктов за весь период работы, руб. – полученные ФИО3, а руб. ни что иное как долг истицы по заработной плате.

Выслушав ФИО4, ее представителя ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке руб. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и руб. в возмещение расходов по проведению документальной ревизии, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что года ФИО2 и ФИО3 были приняты на должность продавцов в магазин «Радмир» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, с ними в этот же день заключены трудовые договора №, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за сохранность товаров в силу п.4 договора (л.д.106-109). Договора зарегистрированы в Государственном учреждении -Управление Пенсионного фонда РФ в Караидельском районе РБ, что позволяло производить необходимые взносы, предусмотренные законодательством.

Из реестра сведений о доходах физических лиц следует, что ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы у ИП ФИО4 и состояли на налоговом учёте, ими производились необходимые налоговые платежи. Ежемесячный доход ответчиц составлял рублей, что соответствует условиям заключенных между сторонами трудовых договоров.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы недостачи с ответчиков в солидарном порядке, суд, исходя из того, что актом результатов проверки ценностей № по бухгалтерским записям выявлена недостача в сумме руб, актом документальной ревизии выявлена недостача в сумме руб, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом резизии, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что в период совместной работы продавцов ФИО2 и ФИО3 с года по года в магазине выявлена недостача на общую сумму рублей.

Согласно тетради «Списание», представленного в качестве доказательства, долг ФИО3 перед истцом составил руб. из расчета: (свой долг за полученные в счет заработной платы продукты питания) + (долг населения, то есть за товар, отпущенный населению без оплаты) = руб; у ФИО2 долг перед ФИО4 составил руб. из расчета: них– (свой долг) + (долг населения) = руб. (л.д.225-238). Судебная коллегия находит требования истца в указанной сумме подлежащими удовлетворению, поскольку этот долг ответчиками не оспаривается, подтверждается документально. Ответчики признали эту недостачу и написали расписки.

В остальной части исковые требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно суммы недостачи в руб ( руб- руб (долг ФИО3) – руб (долг ФИО2), а также расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не доказал существенные обстоятельства, подтверждающие причинение данного ущерба.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании года, следует, что ФИО3 признала сумму на рублей, ФИО2 на рублей, а рублей это не выявленная недостача (л.д.124). То есть сама ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что недостача ответчиков: ФИО3 составила рублей, а недостача ФИО2 – рублей.

Исследовав представленные расчеты, инвентаризационную опись, акты ревизии, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей регулируется Федеральным Законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 12 которого предусмотрено, что этот порядок устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08.11.2010г.) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых документов.

В нарушение данных Методических указаний истцом доказательств об издании приказа о проведении инвентаризации, о назначении инвентаризационной комиссии в суд не представлено. Кроме того, отсутствует сличительная ведомость.

В соответствии с Методическими указаниями итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, виновных лиц.

Из инвентаризационной описи следует, что общий остаток товарно-материальных ценностей составляет руб. Опись подписана председателем и одним членом комиссии и материально-ответственными лицами. По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей № от года. Данный акт составлен бухгалтером магазина «Радмир» ФИО4, заведующим ИП ФИО4, председателем инвентаризационной комиссии ФИО4, то есть одним и тем же лицом без участия членов инвентаризационной комиссии и продавцов ФИО2 и ФИО3 (л.д.79). В акте отсутствуют подписи члена комиссии и материально-ответственных лиц. Из данного акта следует, что по данным бухгалтерского учета числятся денежные суммы руб, товаров , а фактические остатки денежных средств- руб, товаров- руб. Указанная в графе «Итого» сумма руб противоречит данным, указанным в строках 1 и 2 раздела «Числится по данным бухгалтерского учета».

Акт документальной ревизии, составленный ФИО5, содержит записи, сделанные карандашом, что не допустимо (л.д. 120).

Из акта ревизии по факту недостачи в магазине «Радмир» ИП ФИО4 от года, составленного председателем ревизионной комиссии Караидельского РайПО ФИО8, следует, что недостача составила рублей (л.д.140-142), что не соответствует сумме недостачи, установленной инвентаризацией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация в магазине «Радмир» проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, оформления ее результатов, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара на сумму руб, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Истцом ФИО4 не соблюдены правила установления коллективной материальной ответственности. Ответчики работали совместно, однако с ними договора о коллективной материальной ответственности не заключались. Доказательств о вверенном каждому из ответчиков отдельно имуществе суду не представлено, в связи с чем установить степень ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным.

Истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие размер прямого действительного ущерба, вину ответчиков в причинении недостачи, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Кроме того, суд применяя солидарную ответственность, допустил нарушение норм материального права, поскольку в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке устанавливается степень вины каждого члена коллектива (бригады).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично: в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию руб, с ФИО3- руб. В связи с отказом во взыскании остальной части суммы ущерба также не подлежат взысканию расходы истицы на проведение экспертизы. Кроме того, представление доказательств по спору, каковым относится заключение экспертизы, является обязанностью работодателя.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 своевременно получали заработную плату в виде продуктов питания. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в счет заработной платы они получали продукты питания, с данными условиями оплаты труда были согласны. Из материалов дела следует, что ФИО2 выдано продуктов питания на сумму руб, ФИО3 – на сумму руб (за вычетом подоходного налога). Кроме того, ФИО2 и ФИО3 получили продуктов питания на сумму соответственно руб и руб, оплату за которые они не произвели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заработную плату не получали, не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение ФИО4 порядка выплаты заработной платы не влияет на законность принятого решения в указанной части, поскольку ФИО2 и ФИО3 согласились с данным порядком оплаты труда, действия работодателя не оспаривали.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных сумм.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке рубля в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, рублей в возмещение расходов по проведению документальной ревизии.

В отмененной части принять новое решение:

«Исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рублей 93 копейки в возмещение материального ущерба, руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 рублей 63 копейки в возмещение материального ущерба, руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать».

В остальной части решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Р. Р. Абубакирова

ФИО1