Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоляр П.А. на решение Октябрьского городского суда РБ от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Смоляра П.А. в пользу ГУП «Башавтотранс» сумму ущерба в размере ...., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие-филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляр П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником Октябрьского ПАТП в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...., о взыскании государственной пошлины.

Свой иск мотивировал тем, что ... ответчик Смоляр П.А., работающий в Октябрьском ПАТП - филиале ГУП «Башавтотранс» РЕ водителем автобуса марки «...», государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...» по маршруту ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус был поврежден, ДТП произошло по вине ответчика Смоляра П.А., сумма причиненного ущерба составляет ...., с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что суд заменил истца, нарушив ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривает замену истца. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения (л.д.120).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Октябрьского пассажирского автотранспортного предприятия-филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс», судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляр П.А.

Далее директор филиала Новицкий В.Н. обратился с заявлением в суд и просил надлежащим наименованием истца считать Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», взыскать причиненный материальный ущерб в связи с ДТП (л.д....).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что иск заявлен государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» и взыскал ущерб в пользу ГУП «Башавтотранс».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из Устава Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс», утвержденного на ...., видно, что оно является предприятием, которое учреждено в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от ... г., является юридическим лицом. В перечне филиалов ГУП «Башавтотранс» указано и Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие (л.д....).

Имеется Положение об Октябрьском пассажирском автотранспортном предприятии ГУП «Башавтотранс», утвержденное Генеральным директором ГУП «Башавтотранс» (л.д....).

Пунктом ... Положения закреплено, что Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие является филиалом. Его полное наименование: Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие-филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс», сокращенное: Октябрьское ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс».

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления директор Октябрьское ПАТП, то есть филиала предприятия, обратился в суд с исковым заявлением от имени филиала и в интересах филиала, просил взыскать ущерб в пользу филиала (л.д....).

В последующем директор филиала обратился с заявлением об уточнении наименования истца и просил надлежащим наименованием истца считать Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», взыскать причиненный материальный ущерб в связи с ДТП (л.д....).

Судебная коллегия считает, что переименования истца не имело место, так как в суд обращался только филиал, а не юридическое лицо. Никакого переименования ни филиала, ни юридического лица не было. Такого переименования не было ни на момент обращения в суд, ни в процессе судебного заседания в период с ... г. (день подачи искового заявления) по .... (день обращения с заявлением об уточнении наименования истца).

В действительности фактически суд заменил филиал на юридическое лицо, то есть на ГУП «Башавтотранс», хотя само юридическое лицо не обращалось в суд с исковым заявлением.

Действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена замена истца в судебном процессе, в ГПК РФ не содержится и такого понятия как «уточнение наименования истца».

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций , прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа указанных норм суд должен был отказать по существу в иске филиалу, потому что филиал является не надлежащим истцом и его права не затрагиваются. Однако суд не сделал этого и, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны надлежаще извещены о кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 09 ноября 2011 года.

Вынести новое решение: «отказать Октябрьскому пассажирскому автотранспортному предприятию-филиалу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в удовлетворении исковых требований к Смоляр П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником Октябрьского ПАТП в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... о взыскании государственной пошлины».

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Салихов Х.А.