Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД по РБ на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства МВД по РБ о направлении гражданского дела по иску Р.А.В. к МВД по РБ о защите трудовых прав в Верховный суд РБ по подсудности отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указал, что ... года он обратился к руководству МВД по РБ с рапортом о предоставлении ему, согласно графика отпусков, очередного ежегодного отпуска за 2012 год с ... года. Данный рапорт был согласован с его непосредственным начальником. В связи с тем, что ранее поданные им рапорта содержащие аналогичную просьбу в реализации права на отпуск были утеряны, он был вынужден отправить рапорт от ... года по почте заказным письмом в адрес ответчика. ... года ему вручили ответ на вышеуказанный рапорт, из которого следует, что ему отказали в предоставлении очередного отпуска, так как им не пройдена ВВК МСЧ МВД по РБ (ответ МВД по РБ от ... года №...). Основанием для принятия такого решение послужил п. 7. ст.49 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно п.7 ст.49 ФЗ «О службе» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что грубым нарушением служебной дисциплины является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в случае обязательности его прохождения, либо уклоняется без уважительных причин от её прохождения, подтвержденные допустимыми л доказательствами (акт об отказе в прохождении).

В настоящее время по направлению ответчика он проходит медицинское освидетельствование в МСЧ МВД по РБ. Учитывая изложенное, оснований для применения п.7 ст.49 ФЗ «О службе» у ответчика к правоотношениям возникшим в связи реализацией права на отдых, не имеется. Согласно п. 107 приказа МВД России от 14.07.2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и, медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации» срок действия направления на освидетельствование – три месяца. То обстоятельство, что очередной отпуск приходится на время прохождения обследования, не является основанием утверждать о его неявки по вышеуказанным причинам. Отпуск и обследование укладываются в трехмесячный срок. Кроме этого, обследование возможно проходить и во время отпуска. Права сотрудника полиции установлены в ст.28 Закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из которых является право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков. В ст.37 Конституции РФ закреплено конституционное право гражданина на отдых. Несмотря на все имеющиеся основания для предоставления ему основного и дополнительного отпуска (утвержденный график отпусков, удостоверение «Почетного донора России») ответчик незаконно отказал ему в предоставлении очередного отпуска.

В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности М.Л.Ф. представила ходатайство о направлении дела по подсудности в Верховный Суд РБ, указав, что согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» в перечень сведений, составляющих государственную тайну отнесены, в том числе сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с разделом V развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ в системе органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 25 августа 2007г. № 750 ДПС, сведения в области оперативно-розыскной деятельности являются государственной тайной.

Р.А.В. проходит службу в должности ст. оперуполномоченного СОБР МВД по РБ. Для доказывания обоснованности не предоставления Р.А.В. отпуска по его рапорту МВД по РБ необходимо представлять в том числе, секретные приказы о направлении сотрудников в служебную командировку на территорию Северного Кавказа.

Поскольку для проверки законности не предоставления отпуска необходимы будут данные об оперативно-розыскной деятельности истца, которые являются секретным материалом, МВД по РБ заявило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд РБ.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе МВД по РБ ставит вопрос об отмене определения, в связи с тем, что оно незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя МВД по РБ – Г.В.Р. Р.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

Вместе с тем в ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 N 5485-1 (с измен. и допол.), есть норма о том, что сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Поскольку в рассматриваемом случае спор касается о непредставлении отпуска, а такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям содержащим государственную тайну, и следовательно, не подлежат засекречиванию.

Сведения, содержащиеся в личном деле не могут являться секретными для самого Р.А.В. в связи с чем, такие дела не могут быть переданы по подсудности в Верховный Суд республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия полагает выводу суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд не были представлены на обозрение соответствующие документы и приказы, подтверждающие доводы ответчика о содержащихся сведениях, относящихся к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и вынес определение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Якупова Н.Н.