Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «КИТ Финанс Капитал» (ООО) на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <№...>, ОГРН <№...> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) на жилое помещение - <...>-хкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: <№...>, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП <№...>.

Признать за ФИО1 <...>, <...> года г.р., право собственности на жилое помещение - <...>-хкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> с обременением в виде ипотеки в соответствии со «Свидетельством о государственной регистрации права» от <...> года Серия <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) в пользу ФИО1 <...>, <...> года г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего - <...> рублей (<...> рублей <...> коп.).

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее - «КИТ Финанс Капитал» (ООО)), указывая, что на основании договора купли-продажи б/н от <...> года и кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <№...> от <...> года им была приобретена <...> квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...>, оценочная стоимость которой, как предмета ипотеки, согласно заключения независимого оценщика ООО «<...>», отчет <№...> от <...> года, определена в размере <...> руб. За истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, выдан исполнительный лист <№...> от <...> года.

В порядке принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем РБ было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. От взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года указанная выше квартира передана взыскателю «КИТ Финанс Капитал» (ООО), за последним зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В последующем определением Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года заочное решение Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года отменено постановление от <...> года о передаче спорного имущества ФИО1 взыскателю «КИТ Финанс Капитал» (ООО). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года исполнительное производство <№...> прекращено.

Полагая, что право собственности на спорную квартиру нарушено и подлежит судебной защите, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил признать отсутствующим право собственности «КИТ Финанс Капитал» ООО на жилое помещение - <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м. по адресу: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер: <№...>, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП <№...>; признать (восстановить) за ФИО1 право собственности на вышеуказанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки; взыскать с «КИТ Финанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе «КИТ Финанс Капитал» (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд применил статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, поскольку сделки по приобретению «КИТ Финанс Капитал» (ООО) имущества ФИО1 не было, принятие взыскателем нереализованного с торгов имущества не является сделкой, а является исполнением решения суда, погашением долга по решению суда. Суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, в результате удовлетворения иска с взыскателя взысканы расходы на представителя и госпошлина, которые не подлежат взысканию при повороте исполнения решения суда. Суд, удовлетворив исковые требования истца, запись об ипотеке, существовавшую ранее, не восстановил, т.е. обременение, которое должно существовать, отсутствует, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «КИТ Финанс Капитал» (ООО) по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО3 – <...>. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ФИО1, Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от <...> года и кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <№...> от <...> года ФИО1 приобретена <...> квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...>. <...> года зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное жилое помещение с обременением в виде ипотеки (Свидетельство о государственной регистрации права от <...> года серия <...>).

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года удовлетворено исковое заявление ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ <...> года возбуждено исполнительное производство <№...>.

Определением Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года удовлетворено заявление «КИТ Финанс Капитал» (ООО) о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) его правопреемником - «КИТ Финанс Капитал» (ООО), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года произведена замена стороны исполнительного производства «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) его правопреемником «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года имущество ФИО1 - <...> квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...>, передано взыскателю «КИТ Финанс Капитал» (ООО), на основании чего согласно записи в ЕГРП <№...> за «КИТ Финанс Капитал» (ООО) зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В последующем определением Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года заочное решение Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года по иску ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> УФССП по РБ от <...> года отменено постановление от <...> года о передаче имущества ФИО1 - <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <...>, взыскателю «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Уфы УФССП по РБ от <...> года исполнительное производство <№...> прекращено в связи с отменой судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена заочного решения Октябрьского районного суда <...> РБ от <...> года и мер принудительного исполнения (постановления от <...> года о передаче имущества ФИО1 - <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: РБ <...>, взыскателю - «КИТ Финанс Капитал» (ООО)) означает, что сделка по приобретению ответчиком права собственности на указанное жилое помещение и, соответственно, прекращении права собственности истца на вышеуказанное имущество, не имеет законных на то оснований и является недействительной в силу ничтожности (ст.ст.166,168 ГК РФ). Следовательно, право собственности ФИО1 на жилое помещение нарушено и подлежит судебной защите путем признания отсутствующим права собственности Банка на объект недвижимости, признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рассматриваемом споре между сторонами какая-либо сделка не совершалась, в связи с чем, применение положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для недействительности сделок, в том числе сделок, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, а также правовые последствия недействительности сделок нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем дано понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче взыскателю «КИТ Финанс Капитал (ООО) нереализованного имущества должника ФИО1 в виде <...> квартиры по адресу: <...>, нельзя признать сделкой, оспаривание которой возможно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах отмена заочного решения и мер принудительного исполнения – постановлений судебного пристава-исполнителя, как на то указывал истец и его представитель, не могло означать, что была совершена какая-либо сделка и эта сделка по приобретению надлежащим лицом ответчиком – взыскателем по исполнительному производству права собственности на объект недвижимого имущества является недействительной в силу ничтожности. К постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, направленному на установление гражданских прав и прекращение обязательств, не могли быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применении последствий ее недействительности, поскольку нормами действующего законодательства, и в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен иной порядок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, выносимых в рамках исполнительного производства и совершения действий по принудительному исполнению судебных актов. Кроме того, так как в процессе исполнительного производства в силу прямого указания в законе нереализованное имущество должника может быть передано лишь взыскателю, то у суда не было оснований для вывода о несоответствии закону передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что суду предоставлено право дать правовую оценку ненормативному акту государственного органа, исполнение которого повлекло нарушение прав и законных интересов лица, в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Однако при рассмотрении настоящего спора не было установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю действующему законодательству и нарушение его принятием прав истца, поскольку судебный акт на день принятия этого постановления действовал и не был отменен, во исполнение указанного ненормативного акта было передано в собственность имущество надлежащему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один либо несколько способов из перечисленных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Истцом предъявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение и признании права собственности на квартиру, основанное как на положениях статей 166-168 ГК РФ, так и на части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лицо. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы Закона (статья 2), зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Между тем, ФИО1 правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, не оспаривались. Между ФИО1 и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) спор о праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, отсутствует. В связи с изложенным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу того, что спор о праве отсутствует.

Кроме того, отмена постановления от <...> года о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 – <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <...>217, взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО <...> УФССП по РБ от <...> года, влечет прекращение прав ООО «КИТ Финанс Капитал» на жилое помещение, что само по себе является достаточным основанием для восстановления регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение. Материалы дела не содержат доказательств обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для восстановления регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда, влечет не недействительность сделок или признание права отсутствующим, признание права собственности, а поворот исполнения решения суда – возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, что предусмотрено статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ст. 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о нарушении прав истца ФИО1 на жилое помещение отсутствуют, и истец в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка к нему о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вправе решить вопрос о повороте исполнения решения суда судом, рассматривающим дело.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты, и основания для удовлетворения его требований отсутствуют, поэтому состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признания права собственности на жилое помещение. Отказ в удовлетворении иска ФИО1, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, влечет отказ в возмещении за счет ответчика его расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>; признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <...>; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.- отказать.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи Г.Я.Турумтаева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья <...>