Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № № страхования средств наземного транспорта; взыскании части суммы страховой премии, уплаченной в пользу ответчика в размере . Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере и по оплате госпошлины в размере .

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком названный договор, по условиям которого застраховал автомобиль государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила , страховая премия – , уплачивается частями: ДД.ММ.ГГГГ – ; до ДД.ММ.ГГГГ – ; до ДД.ММ.ГГГГ – , фактически, ДД.ММ.ГГГГ уплатил . ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с требованием о расторжении договора, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии в сумме .

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-49/, с учётом установленных обстоятельств о том, что предметом требований является взыскание страховой премии, а основанием иска является прекращение договора страхования, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой /л.д.53-55/, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора имущественного страхования, поскольку автомобиль государственный номер № был продан третьим лицам, в связи с чем, отпала возможность наступления страхового случая в отношении него (автомобиля), и что на основании п.1 ст. 958 ГК РФ влечет прекращение договора страхования. Поскольку договор страхования подлежит прекращению досрочно, ответчик обязан возвратить часть уплаченной страховой премии. Выводы мирового судьи о том, что страховая премия не подлежит возврату истцу, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что на основании Правил страхования влечет отказ в возврате части страховой премии, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, ст. 5, и ст. 74 названых Правил страхования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на апелляционной жалобе настаивал в полном объеме /л.д.73/.

Представитель ответчика с иском и с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что в соответствии со ст.53 Комбинированных правил страхования транспортных средств возврат части страховой премии производится, если по договору не производились страховые выплаты. Согласно ст. 45 названных правил, при наступлении страхового случая до установленного срока уплаты части страховой премии, страховщик вправе зачесть на свой счет из подлежащего выплате страхового возмещения всю неполученную им часть страховой премии, либо получить недостающую часть премии от страхователя. В период действия договора страхования, наступил страховой случай, по которому страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страховой суммы в размере , и поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии истцом была не уплачена, страховщик зачел данную сумму в счет уплаты страховой премии. На основании изложенного, требования истца являются незаконными и необоснованными, т.к. в период действия договора страхования, наступил страховой случай, что дает основания для отказа в возврате истцу части страховой премии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, транспортного средства – легкового автомобиля государственный номер № по страховому риску «Автокаско»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – , страховая премия – , уплачивается частями: ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ - ; франшиза не предусмотрена; договор заключен на условиях, определенных Комбинированных правил страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, Правилами страхования /л.д.17-25/.

Обязательства по оплате части страховой премии по договору в размере истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № /л.д.6/.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден Страховой акт №, определена сумма страхового возмещения в размере , которая зачтена в оплату очередного взноса страховой премии, что подтверждается Актом о наступлении страхового случая /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением /л.д.8/ о расторжении договора страхования, в связи со сменой собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу п.4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену/изменение решения, не установлено.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с досрочным прекращением договора страхования, когда он прекращен по иным основаниям, чем по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, у истца, в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ возникло право на получение части уплаченной страховой премии, если бы это было предусмотрено договором страхования.

Согласно Правил страхования, являющихся частью договора, досрочное прекращение срока действия договора страхования наступает: при отказе страхователя от договора. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при расторжении договора по соглашению между страховщиком и страхователем (пп.2,4 ст.74). Возврат части страховой премии страхователю производится в том случае, если по договору не производились страховые выплаты, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ст.53).

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате истцу части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не наступила, поскольку в период действия договора, имел место страховой случай, что препятствует возврату части уплаченной страховой премии. При этом, страховая сумма по названному страховому случаю ответчиком обосновано зачтена в счет уплаты части страховой премии, поскольку истцом был пропущен срок внесения очередного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор страхования следует признать прекращенным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, суд отвергает, поскольку возможность наступления страхового случая и существование страхового риска, в связи с отчуждением истцом автомобиля, не отпали, в данном случае была возможна перемена лиц в обязательстве (Гл. 24 ГК РФ - перемена выгодоприобретателя), поскольку застрахованное имущество не погибло и продолжало существовать, как объект страхования. Обратившись же ФИО2 к страховщику, фактически, отказался от договора страхования, поскольку он (истец) потерял интерес к страхованию и, следовательно, не нуждается в страховой защите, в связи с чем, мировой судья обоснованно применил к сложившимся правоотношениям п.2 ст. 958 ГК РФ, абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья: