Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта обследования земельного участка от 19 декабря 2011 года, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просила признать незаконным акт обследования ее земельного участка от 19 декабря 2011 года, составленный главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи – ФИО2

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером , входящего в состав земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , при жилом доме , который 19 декабря 2011 года в ее отсутствие путем проникновения был незаконно обследован главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2 на предмет самовольного строительства. Данный акт послужил основанием для обращения администрации г. Сочи в суд с иском к ней о демонтаже возведенного ею без разрешения на строительство «объекта незавершенного строительства неправильной формы размерами в плане 21,6х12,4 кв.м, площадью застройки кв.м», находящегося в «границах охранной зоны электрических сетей в непосредственной близости от опоры № 34 Олимпийского объекта федерального значения «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Сочи» (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренного п. 145 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991». При обследовании она была лишена возможности предъявить какие-либо документы и высказать возражения, доказать свою правоту, в том числе и решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2011 года, согласно которому разрешение на строение индивидуального жилого дома на ее земельном участке не требуется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит данное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что суд не дал оценку вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2011 года по делу , согласно которому «разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации не требуется». Администрация г. Сочи с данным судебным актом согласилась, однако в дальнейшем без достаточных оснований выступила с прямо противоположной позицией.

Полагает, что суд также не учел, что оспариваемый акт обследования земельного участка от 19 декабря 2011 года является незаконным, поскольку нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО1, возводящей объект – индивидуальный жилой дом менее трех этажей на своем правомерном участке.

Кроме того, считает, что суд не учел, что порядок проведения обследования, установленный Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2009 года , фактически был нарушен, поскольку обследование осуществлялось без участия собственника, владельца, пользователя проверяемого земельного участка либо его представителя, без разъяснения прав и обязанностей проверяемого лица (п. п. 6.5, 6.6).

Суд также не учел, что в соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложена на должностное лицо, чьи действия оспариваются - главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2 доказательств законности и обоснованности своих действий, в том числе о самовольности возводимого заявителем объекта, в суд не представил.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что ОАО «Кубаньэнерго» непосредственно к ФИО1 каких-либо требований либо претензий относительно ведущегося строительства не предъявляло, тем более, что имеется соглашение от 05 мая 2011 года об установлении сервитута, заключенное между заявителем и ОАО «Кубаньэнерго» в рамках федерального закона и п. 145 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями должностного лица, выразившимися в проведении обследования земельного участка ФИО1 в ее отсутствие, права и законные интересы заявителя нарушены не были и материалами дела это не подтверждается, поскольку главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2 не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки положения об управлении муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 20 октября 2011 года , и должностной инструкции главного специалиста отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. Кроме того, заявителем в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам настоящего гражданского дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 декабря 2011 года главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: , при жилом доме площадью кв.м с кадастровым номером , который принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2011 года , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. В указанном акте специалист администрации г. Сочи делает вывод о наличии у возводимого строения признаков самовольной постройки.

Также установлено, что на указанном земельном участке был выявлен факт возведения объекта незавершенного строительства неправильной формы размерами в плане 21,6x12,4 метров, площадью застройки кв. м. На момент осмотра объект находился в стадии строительства первого этажа и железобетонных конструкций второго этажа (колон и диафрагм) с устройством деревянной опалубки для перекрытия второго этажа.

Кроме того установлено, что находившиеся на объекте рабочие указали, что строительство осуществляет ФИО1 и ее муж ФИО3. При этом дали номер мобильного телефона ФИО3.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО3 готов общаться только через своего представителя, который, в свою очередь, был предупрежден о предстоящем обследовании земельного участка 19 декабря 2011 года, однако ФИО3 или его представитель в назначенное время на земельный участок не прибыли, на телефонные звонки не отвечали.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство данного объекта осуществляется без утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации и разрешения на строительство, что является признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, строительство указанного объекта ведется правообладателем данного земельного участка в непосредственной близости от тепловой магистрали теплоснабжающего предприятия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и охранной зоны BJI- ПОкВ «СТЭС-Сочи».

Как следует из смысла ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 4 ст. 40 Устава г. Сочи, полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель находятся в ведении администрации г. Сочи.

Решением Городского Собрания Сочи № 15 от 10 февраля 2011 года в структуре администрации г. Сочи создано управление, осуществляющее функции муниципального земельного контроля.

Постановлением администрации г. Сочи № 28-ОК от 20 октября 2011 года утверждено Положение об управлении муниципального земельного контроля, согласно которому основными задачами управления является осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Сочи.

Из содержания п. 3.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи № 130 от 29 сентября 2009 года следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченным органом за: соблюдением требований по использованию земель; использованием земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, а также договорами аренды безвозмездного срочного пользования; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Согласно Раздела 4 данного Положения определены права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль.

Должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, имеют право: осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель в соответствии с законодательством и в порядке, установленном настоящим Положением; составлять по результатам обследования акты обследования земельных участков с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; направлять в адрес должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, сведения о выявленных нарушениях земельного законодательства; выносить предписания по устранению нарушений требований по использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными правовыми актами; (в ред. решения Городского Собрания Сочи № 62 от 24 июня 2010 года), посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании или аренде граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивать у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельные участки и расположенные в их пределах объекты недвижимости, и иные документы, необходимые для осуществления муниципального земельного контроля; направлять в соответствующие государственные органы материалы по выявленным нарушениям земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания раздела 5 указанного Положения следует, что граждане имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также физических лиц при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Положения, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: по требованию должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, предъявлять правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости, расположенные на обследуемых земельных участках, необходимые для осуществления муниципального земельного контроля; не препятствовать должностным лицам, осуществляющим муниципальный земельный контроль, при проведении проверок; выполнять предписания должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, по вопросам соблюдения требований по использованию земель и об устранении земельных правонарушений.

Разделом 6 Положения определен порядок осуществления муниципального земельного контроля в отношении лиц, не являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 раздела 6 Положения, в случае если в процессе осуществления муниципального земельного контроля на проверяемом земельном участке будет обнаружен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончено, должностное лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль, в акте обследования земельного участка дополнительно указывает площадь застройки, общую площадь объекта капитального строительства, этажность и иные характеристики объекта. К акту в обязательном порядке приобщается фототаблица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия специалиста отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи не выходили за пределы соответствующей должностной инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями должностного лица управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО2, выразившимися в проведении обследования земельного участка ФИО1 в ее отсутствие, не нарушаются права и законные интересы последней.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, были отвергнуты.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: