Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мирай-Сургут» о взыскании со С. судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Мирай-Сургут» о взыскании со С. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ООО «Мирай-Сургут» судебные расходы в виде судебных издержек, состоящих из суммы, выплаченной эксперту за проведение экспертного исследования в размере рублей, расходов на проезд представителя ответчика, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере копеек по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение истца Строкина С.А., его представителя Тельминовой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Сургутского городского суда от 21 декабря 2011 года производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Строкина С.А. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено, в связи отказом истца от заявленных требований.

ООО «Мирай-Сургут» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов в виде суммы, выплаченной за проведение экспертного исследования в размере рублей, расходов ответчика на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что определением Сургутского городского суда от 21 декабря 2011г. прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска, при этом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы, выплаченной за проведение экспертного исследования в размере рублей, расходы ответчика на проезд представителя ответчика, понесенные им в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на заявлении настояла в полном объеме.

В судебном заседании истец с заявлением ответчика не согласился, мотивируя тем, что оплата экспертного исследования не относится к издержкам, понесенным в связи с ведением дела, поскольку экспертное исследование проводилось до обращения истца в суд по собственной инициативе ответчика, после получения претензии. Экспертное исследование не имеет отношения к предъявленным к ответчику требованиям, лицо, проводившее экспертное исследование не является экспертом, правомочным проводить данное исследование. Требования о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба Строкина С.А. на определение Сургутского городского суда от 13.07.2011г. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, при этом решение кассационной инстанции состоялось в его пользу, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик не может претендовать на возмещение указанных расходов.

В судебном заседании представитель истца с заявлением ответчика не согласилась по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Строкин С.А. просит определение суда отменить, отказать в заявленных требованиях. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расходы ответчика понесены не в связи с ведением гражданского дела, экспертное исследование проводилось по собственной инициативе, до обращения истца в суд. Данное исследование ответчиком в суд не предоставлялось, в качестве доказательства было предоставлено другим ответчиком, а именно ООО «Мирай Авто», оплата данного экспертного исследования не может относиться к судебных расходам ООО «Мирай-Сургут». Кроме того, указывает на то, что оплата была произведена за автотехническую экспертизу, а к материалам дела приобщено экспертное исследование. Полагает, что П. не является экспертом, правомочным проводить данные исследования, не понятна и цель проведения исследования, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы. Кроме того, кассационным определением определение суда первой инстанции было отменено, таким образом, данное решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, не должны быть взысканы командировочные расходы представителя ответчика, явившегося в суд кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ООО «Мирай-Сургут» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении определения судом правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сформулированы выводы. Указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, судебные издержки могут быть понесены сторонами до обращения в суд с иском. Указывает, что кассационное определение об удовлетворении частной жалобы нельзя рассматривать в качестве решения по делу, так как оно не относится к судебным постановлениям, которым дело разрешается по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы частной жалобы, дав аналогичные частной жалобе пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 06.06.2011 г. исковое заявление С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда принято к производству и возбуждено гражданское дело.

21 декабря 2011 года Сургутским городским судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи отказом от иска.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ООО «Мирай-Сургут» издержки, состоящие из суммы, выплаченной эксперту за проведение экспертного исследования в размере рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы являются судебными, понесены ответчиком в связи с ведением дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются:

- необходимость оплаты определенных процессуальных действий;

- направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно абз. 3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Взысканная с истца стоимость оплаты экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере рублей, оплаченных ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд, по своей сути в рассматриваемом случае не является судебными расходами, поскольку необходимости оплаты определенных процессуальных действий, а именно экспертизы, связанных с рассмотрением дела в суде, а также направленности понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом в данном случае не было.

Также судом неправомерно взысканы расходы на проезд представителя ответчика в размере рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы в размере рублей на проезд представителя, в связи с его явкой в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 года определение Сургутского городского суда от 13.07.2011 года отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, судебное решение вынесено не в пользу ответчика ООО «Мирай-Сургут», следовательно, судебные издержки в виде расходов на проезд представителя ответчика, понесенные им в связи с явкой представителя в суд в размере не подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления ответчика ООО «Мирай-Сургут» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 26 января 2012 года о взыскании со С. в пользу ООО «Мирай-Сургут» судебных расходов отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мирай-Сургут» о взыскании со С. судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере рублей, расходов на проезд представителя ответчика в размере копеек.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Воронин С.Н.