Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мирай Авто» о взыскании со С. судебных расходов по гражданскому делу по иску С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Мирай Авто» о взыскании со С. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ООО «Мирай Авто» судебные расходы в виде судебных издержек, состоящих из суммы, выплаченной специалисту за проведение лингвистического исследования в размере рублей по гражданскому делу по исковому заявлению С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., мнение истца Строкина С.А., его представителя Тельминовой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Сургутского городского суда от 21 декабря 2011 года производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Строкина С. А. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено, в связи отказом истца Строкина от заявленных требований.

ООО «Мирай Авто» обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании со Строкина С.А. судебных расходов за проведение лингвистического исследования в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что определением Сургутского городского суда от 21 декабря 2011г. прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом от иска, при этом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение лингвистического исследования в размере рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на заявлении настояла в полном объеме.

В судебном заседании истец с заявлением ответчика не согласился, мотивируя тем, что лингвистическое исследование проводилось не в рамках судебного производства, на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг, из которого не следует, что данное исследование производилось для представления в суд. В лингвистическом исследовании не отражено, какой договор подвергался исследованию, не приложены документы, подтверждающие, что лицо, проводившее исследование, имеет допуск к проведению таких исследований, информация, изложенная в лингвистическом исследовании, кассационной инстанцией не принята. В суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба Строкина С.А. на определение Сургутского городского суда от 13.07.2011 г. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, при этом решение кассационной инстанции состоялось в пользу последнего, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик не может претендовать на возмещение указанных расходов.

В судебном заседании представитель истца с заявлением ответчика не согласилась по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Строкин С.А. просит определение суда отменить, отказать в заявленных требованиях. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расходы ответчика понесены не в связи с ведением гражданского дела, а за получение консультационно-информационной услуги некоего физического лица, не привлекавшегося судом как специалист. Полагает, что данное заключение нельзя считать заключением эксперта, так как оно не соответствует обязательным требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Лингвистическое исследование и информация, изложенная в нем, судебной коллегией, как доказательство, не было принято. Кроме того, кассационным определением обжалуемое определение суда первой инстанции было отменено, таким образом, данное решение суда состоялось в пользу истца.

В возражениях на частную жалобу ООО «Мирай Авто» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении определения судом правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сформулированы выводы. Указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, поскольку ответчик обратился к кандидату филологических наук Х. в подтверждение своей позиции о передаче дела по подсудности в г. Тюмень. Указывает, что кассационное определение об удовлетворении частной жалобы нельзя рассматривать в качестве решения по делу, так как оно не относится к судебным постановлениям, которым дело разрешается по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы частной жалобы, дав аналогичные частной жалобе пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 06.06.2011 г. исковое заявление Строкина С.А. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда принято к производству и возбуждено гражданское дело.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мирай-Авто» определением Сургутского городского суда от 13.07.2011 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

21 декабря 2011 года Сургутским городским судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи отказом от иска.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ООО «Мирай Авто» издержки, состоящие из суммы, выплаченной специалисту за проведение лингвистического исследования в размере рублей, считая их судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с ведением дела, суд первой инстанции исходил из того, что лингвистическое исследование проведено надлежащим специалистом, имеет непосредственное отношение к спору о подсудности указанного гражданского дела, определение суда о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени не относится к судебным постановлениям суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются:

- необходимость оплаты определенных процессуальных действий;

- направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Так, ответчиком ООО «Мирай Авто» заказано проведение лингвистического исследования, для конкретизации смыслового фона предложения, определяющего подсудность споров по договору купли-продажи, с целью подтверждения доводов возражений на частную жалобу истца. Кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общего языкознания Сургутского государственного университета Х. дано заключение по результатам лингвистического исследования.

Однако данное заключение не было исследовано судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по частной жалобе истца на определение суда от 13.07.2011 года, судебными инстанциями данному заключению не дана оценка.

Несостоятельны доводы ответчика ООО «Мирай Авто» о том, что определение суда кассационной инстанции не относится к судебным постановлениям суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения кассационного определения) суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 года определение Сургутского городского суда от 13.07.2011 года отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Мирай Авто» о передаче гражданского дела по иску С. к ООО «Мирай Авто», ООО «Мирай Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В данном случае судебное решение вынесено не в пользу ответчика ООО «Мирай Авто», поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела отказано, следовательно, судебные расходы в виде судебных издержек, состоящих из суммы, выплаченной специалисту за проведение лингвистического исследования в размере рублей не подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления ответчика ООО «Мирай Авто».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 26 января 2012 года о взыскании со С. в пользу ООО «Мирай Авто» судебных расходов в размере рублей, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Мирай Авто» о взыскании со С. судебных расходов за проведение лингвистического исследования в размере рублей.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Воронин С.Н.