Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «...» в лице его Новгородского отделения №... на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 05 апреля 2010 года по заявлению ОАО «...» в лице его Новгородского отделения № ... об изменения порядка исполнения решения суда, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ОАО «...» в лице Новгородского отделения № ... обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением мирового судьи от 24 августа 2010года, обосновав его тем, что согласно определению ответчики обязаны уплачивать ежемесячно 9 000 рублей до полного погашения кредитной задолженности, однако ответчики условия рассрочки надлежащим образом не исполняют.

В судебное заседание представитель взыскателя (Банка) не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал.

Должники ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, должник ФИО1 в судебном заседании просил предоставленную рассрочку не отменять, ссылаясь на временные материальные трудности, в связи с чем была допущена задолженность, но уже произведен платеж за март 2011года и в ближайшее время будет погашена задолженность за январь и февраль 2011года.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Банк обратился в Солецкий районный суд с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку условия предоставления рассрочки исполнялись должниками ненадлежащим образом, а согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отмена определения о предоставлении рассрочки является изменением порядка исполнения решения суда. Просит суд отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2011года и удовлетворить заявление Банка, изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи от 16 апреля 2009года, отменив предоставленную определением от 24 августа 2010года рассрочку.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства дела, не явился,

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого района И.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должники ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, должник ФИО1 в судебном заседании просил предоставленную рассрочку не отменять, за март 2011года платеж в сумме 9000рублей внесен, копия квитанции была предоставлена мировому судье. За ноябрь 2010года, январь и февраль 2011года платежи не внесены, поскольку имел небольшой доход, в январе было мало рабочих дней. Произведено ли перечисление денежных средств за апрель 2011года не знает, поскольку денежные средства должны быть перечислены бухгалтером по месту работы в ОСП Солецкого района. Просил оставить определение мирового судьи судебного участка №... Солецкого района без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № ... Солецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 В обоснование заявления указал, что по кредитному договору №... от 12 декабря 2006года предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 280 000 рублей на неотложные нужды по 17 процентов годовых сроком по 22 декабря 2011года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк просил выдать судебный приказ о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по состоянию на 27 марта 2009года в сумме 230859,12 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 202066,17 рублей, по просроченным процентам - 25 609,20 рублей, пени по просроченному основному долгу - 2152,13 рублей, пени по просроченным процентам - 1031,62 рубля, а также госпошлину в сумме 1954,30 рублей.

16 апреля 2009года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2006года, а также госпошлины по 651,43 рублей с каждого.

28 мая 2009года ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года.

Определением мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 05 июня 2009года заявления удовлетворены частично: предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года сроком 12 месяцев с выплатой ежемесячно ФИО1 по 5 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 по 2000 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу.

14 мая 2009года ОСП Солецкого района возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 - №..., в отношении ФИО3 - № ..., в отношении ФИО1 - №...
2009.

20 августа 2010года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года.

24 августа 2010года мировым судьей заявления удовлетворены, заявителям предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 16 апреля 2009года на тех же условиях начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно уплатили согласно предоставленной рассрочки денежные средства в сентябре, октябре, декабре 2010года и марте 2011года, от внесения платежей в ноябре 2010года, январе и феврале 2011года уклонилась от исполнения обязанности ежемесячных выплат в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 24 августа 2010года. Уважительной причины, по которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могли исполнить возложенную на них обязанность не имеется. Должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполняет должным образом обязанность по уплате предоставленной им рассрочки исполнения судебного приказа №... мирового судьи судебного участка №... Солецкого района Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное определение об оставлении заявления ОАО «...» об отмене предоставленной рассрочки без удовлетворения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «...» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «...» в лице Новгородского отделения №... на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 05 апреля 2011 года удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 05 апреля 2011 года.

Отменить предоставленную определением мирового судьи судебного участка №... Солецкого района от 24 августа 2010года, рассрочку исполнения судебного приказа №... мирового судьи судебного участка №... Солецкого района Новгородской области от 16 апреля 2009 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Киселёв