Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» - Черноусова ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2012 года по делу по иску Вертуновой ФИО7 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2012 года с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу Вертуновой ФИО8 взыскана стоимость акций 636672 рубля 66 копеек, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей. С ОАО «СУЭК-Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9666 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , представитель ОАО «СУЭК-Краснояркск» - Черноусов Д.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Вертунова М.Ю. является наследником первой очереди Вертунова Е.Н., умершего . В состав наследственной массы вошло имущество в виде 6 обыкновенных и 8 привилегированных акций ФИО9 правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Красноярск». истице выдано свидетельство о праве на наследство, однако фактически указанное наследственное имущество истицей получено не было.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от , ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО5 согласно трудовому договору являлась регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ФИО10 Находясь на рабочем месте в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о наличии акций на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера ФИО4., заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов трансферт-агента ФИО11 и отправила передаточные распоряжения в ООО «Регион-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, на основании чего в реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет ФИО5 В результате указанных действий ФИО5 причинен ущерб ФИО4 на общую сумму 1 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 8, абз. 4 п. 3 ст. 8 «О рынке ценных бумаг», п. п. 2, 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащих ФИО4 акций, обязанности по возмещению причиненного истице ущерба. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба истице работником ответчика, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда, правомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение.

Определяя размер ущерба, суд, оценивая справку ОАО «СУЭК-Красноярск» о коэффициентах конвертации акций, сведения ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» о средневзвешенной цене обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» по итогам торгов, принимая во внимание непредставление ответчиком ОАО «СУЭК-Красноярск», третьим лицом ФИО5 доказательств неправильности представленного истицей расчета, обоснованно взыскал с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу Вертуновой М.Ю. в счет стоимости акций, принадлежащих ФИО4, 636672 рубля 66 копеек.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что заявленные исковые требования производны от трудовых отношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности также являлся предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно признан несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» - Черноусова ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов