Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук Валентины Степановны к Маркову Сергею Семеновичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца, представителя третьего лица на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 15 марта 2010 года, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 16 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2009 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной в . В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Истица обратилась к мировому судьей с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика Маркова С.С. материальный ущерб в размере 50595 рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 2726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 15 марта 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Определением мирового судьи от 16 апреля 2010 года с Осипчук В.С. в пользу Маркова С.С. взыскана сумму оплаты услуг представителя ответчика в размере 7000 рублей..

Не согласившись с решением и определением мирового судьи, Осипчук В.С. подала апелляционную и частную жалобы, в которых она ссылается на то, что в связи с характером спорного правоотношения и невозможности рассмотрения дела без участия ОАО «ТГК № 14», судья должен был или с согласия истца, или без такового по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ТГК №14» и выслушать мнение его представителя. Этого не было сделано. Истец просит отменить решение и определение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представителем третьего лица ОАО «ТГК №14» Железновой Т.В. на вышеназванное решение мирового судьи также подан апелляционная жалоба, в которой представитель ссылается на то, что определением мирового судьи ОАО «ТГК №13» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако, о дате судебного заседания 15 марта 2010 года третье лицо уведомлено не было, в его адрес не направлялась копия решения. Копия решения была предоставлена третьему лицу истцом 08 июня 2010 года. Решение мирового судьи затрагивает права и законные интересы ОАО «ТГК №14», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании истец Осипчук В.С., представитель третьего лица Железнова Т.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Представитель истца заявила ходатайство о привлечении соответчика ОАО «ТГК №14».

Ответчик Марков С.С. полагал решение мирового судьи правильным, просил оставить решение без изменения, апелляционные и частную жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит решение и определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является такое нарушение норм процессуального права, при котором дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение по настоящему делу постановлено мировым судьей в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ТГК №14». В деле имеется только определение о привлечении ОАО «ТГК №14» к участию в деле в качестве третьего лица. Данных о получении третьим лицом извещения о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Учитывая, что третье лицо ОАО «ТГК №14» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, постановленное в его отсутствие решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении соответчика, которое не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы.

Согласно указанному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

До внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 15 марта 2010 года, определение от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Осипчук Валентины Степановны к Маркову Сергею Семеновичу о возмещении ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич