Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Закрытого акционерного общества «Центр деревянного домостроения» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2 об изменении решения, объяснения представителей ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» ФИО3., ФИО4 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр Деревянного Домостроения» (ЗАО «Центр Деревянного Домостроения») с требованием о расторжении договора на выполнение работ от 21 марта 2012 года, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками работ на сумму *** руб.; о компенсации вреда, причиненного имуществу на сумму *** руб.; компенсации морального вреда ***0 руб. В обоснование заявленных требований сослался на наличие в работе существенных недостатков, факт причинения его имуществу вреда в ходе выполнения работ.

ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда по оплате работ в размере *** руб. 13 коп.; взыскании задолженности по поставке товара в размере *** руб. 12 коп. В обоснование требований сослался на отказ заказчика принять работы и внести задолженность по договору, а также оплатить переданный ФИО1 для выполнения работ товар.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просил расторгнуть договор на выполнение строительных работ, заключенный между ним и ЗАО «Центр Деревянного Домостроения», взыскать с ответчика *** руб. стоимость работ и материалов; *** руб. в счет компенсации вреда, причиненного его имуществу ходе выполнения работ; компенсировать моральный вред в сумме ***0 руб.

ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате

дополнительных работ по договору подряда от 21 марта 2012 года в размере *** руб. 13 коп., задолженность по поставке товара *** руб. 12 коп.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Центр деревянного домостроения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, взыскании задолженности по поставке товара отказал в полном объеме. Расторг договор на выполнение строительных работ от 21 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Центр деревянного домостроения». Взыскал с ЗАО «Центр деревянного домостроения» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору на выполнение работ денежных средств *** руб. 83 коп., в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков работ *** руб. 17 коп., в счет возмещения стоимости поврежденных оконных блоков *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. 65 коп., неосновательное обогащение *** руб. 37 коп., расходы по оплате услуг экспертов *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

Определением суда от 05 сентября 2013 года в текст мотивированного решения и резолютивную часть внесены исправления: последний абзац листа 5 решения, имеющего продолжение на листе 6 решения читать в следующей редакции: «при установлении факта наличия существенных недостатков работ, требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению. При расторжении договора с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию *** руб. 83 коп. в счет возврата уплаченных по договору на выполнение работ денежных средств, *** руб. 37 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения излишне уплаченной в счет оплаты работ по договору, согласованных сторонами, *** руб. в качестве убытков в счет возмещения стоимости материалов, которые необходимо приобрести истцу для устранения недостатков работ».

Абзац третий листа 7 решения читать в следующей редакции: «таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 06 коп. Последний абзац восьмого листа решения, имеющего продолжение на девятом листе читать в следующей редакции: «в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 56 коп. Расчет производится следующим образом. Размер государственной пошлины с заявленных исковых требований в размере ***руб. составляет *** руб. 88 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» составляет *** руб. 56 коп.».

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: «ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в удовлетворении встречных

требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, взыскании задолженности по поставке товара отказать в полном объеме. Расторгнуть договор на выполнение строительных работ, заключенный 21 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Центр Деревянного Домостроения». Взыскать с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору на выполнение работ денежных средств *** руб. 83 коп.; *** руб. в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков работ, *** руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости поврежденных оконных блоков, *** руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере *** руб. 06 коп., *** руб. 37 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения экспертам, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в пользу ФБУ Челябинская Лаборатория Судебной Экспертизы *** руб. в счет вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 56 коп.

Отменить меру обеспечения иска, примененную определением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2012 года по встречному иску ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» к ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах цены встречного иска в размере *** руб. 25 коп. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать в его пользу стоимость поврежденных оконных блоков в сумме *** руб., поскольку судом не учтена явная арифметическая ошибка в заключении эксперта при подсчете общей стоимости изделий, а также судом не учтена стоимость работ по доставке, упаковке, демонтажу, монтажу изделий и деревянных откосов, хотя в заключении экспертизы указано, что недостатки являются неустранимыми и требуется полная замена оконных блоков, считает заниженными расходы по оплате услуг представителя.

ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» просит об отмене решения. Считает, что судом не учтена стоимость выполненных дополнительных работ, которую следует взыскать с ФИО1, стоимость дополнительных материалов. Указывает на недостатки

экспертизы, которые не учтены судом, неверные расчеты, проведенные экспертом указанные экспертом недостатки не являются существенными. Считает, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении убытков истцу следовало отказать, истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков в досудебном порядке. Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость поврежденных окон, поскольку достоверно не установлено, от чего именно образовались повреждения. Полагает необоснованным взыскание морального вреда, расходов за проведение экспертизы, поскольку при ее проведении представитель ответчика не присутствовал. Указывает на неверный расчет судебных расходов, госпошлины.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 21 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с технической документацией, включающей проект объекта, техническое задание, смету, в доме, расположенном по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ «Заря», ***, *** участок, который принадлежит на праве собственности ФИО5 в срок не позднее 03

апреля 2012 года. Сторонами согласована цена работ *** руб. 63 коп. ФИО1 произвел оплату работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

ФИО1 обратился в ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в соответствии с заключением которого, строительные работы, выполненные в доме истца, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобного вида работам (л.д.22-59 том 1). Приложив данное заключение, дефектную ведомость № 1, истец 25 июля

2012 года направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков (л.д.67 том 1). Претензия получена ответчиком 10 августа 2012 года (л.д. 68 том 1). Ответчик с требованием о расторжении договора не согласился, отрицая факт наличия существенных недостатков, выразив согласие недостатки устранить (л.д. 69-71 том 1).

По ходатайству ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» судом первой инстанции по делу были назначены две экспертизы.

В соответствии с заключением ООО НИИСЭ «СТЭЛС» причиной образования недостатков является некачественное выполнение работ, недостатки неустранимы без выполнения работ заново (л.д. 155-189 том 2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ работы, указанные в укрупненном сметном расчете № 1 к договору подряда от 21 марта 2012 года, акте на выполненные работы № 1 от 11 мая 2012 года, акте на дополнительные работы № 1 от 11 мая 2012 года, фактически выполнены. Подтвердить либо опровергнуть фактическое выполнение работ по пропитке стен базовым составом, по покрытию полов пропиткой не представилось возможным. Часть строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобного вида работам. Недостатки, связанные в некачественной заделкой и герметизацией межвенцовых швов, окраской стен и полов, устройством плинтусов являются устранимыми, но потребуют выполнения работ заново. Прочие недостатки являются устранимыми путем осуществления ремонтно -восстановительных работ, без выполнения работ заново. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков, в ценах на третий квартал

2013 года, определенная базисно-индексным методом, составляет *** руб. Имеющиеся на 13-ти оконных блоках повреждения связаны с работами по окраске потолков работниками ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» и являются неустранимыми, требуется полная замена блоков, стоимость поврежденных окон составляет *** руб.

В связи с тем, что недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в претензии ФИО1, нашли свое подтверждение

имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности его требований и незаконности отказа ответчика в их удовлетворении.

В связи с чем, суд обоснованно расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченные им денежные средства за выполненные работы в размере *** руб. 83 коп., стоимость материалов, которые необходимо приобрести для устранения недостатков работ в размере *** руб.

Вместе с тем, при определении стоимости поврежденных оконных блоков в размере *** руб. 30 коп., суд не учел имеющуюся в заключении экспертизы явную арифметическую ошибку в подсчете общей стоимости поврежденных оконных блоков и дополнительных их элементов (подоконники, откосы, наличник) (т. 3 л.д. 151), которая была устранена экспертом ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2013 года, а так же суд не учел расходы, которые истец должен будет понести по оплате работ по замене поврежденных ответчиком оконных блоков, которые согласно ст. 15 ГК РФ, безусловно, являются убытками потребителя.

Таким образом, взысканную в пользу ФИО1 стоимость 13 поврежденных оконных блоков необходимо увеличить до *** руб. 10 коп. и довзыскать стоимость работ по замене окон в размере *** руб. 60 коп. согласно счета на оплату № 1049 (т. 2 л.д. 69), не опровергнутого ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в *** руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации, не имеется.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были, что соответствует ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сумма штрафа подлежит увеличению до *** руб. 77 коп. в связи с увеличением взыскиваемой суммы убытков ((***руб.+***руб.+***,1 руб.+***,6руб.+***руб.): 2).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» о том, что в заключении повторной строительно-

технической экспертизе неправильно установлены: недостатки выполненных работ, их объем; количество и источник поврежденных материалов, необходимое количество новых материалов для устранения недостатков; стоимость работ и материалов для устранения недостатков, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу экспертиз и их переоценке, как доказательств, для чего оснований не имеется.

Указанные доводы заявителя жалобы являются его субъективным мнением, а каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а так же с учетом требований законодательства о защите прав потребителей, ответчиком не представлено, а в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку заключения соответствует требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведена специализированными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к ответчику ответственности предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно обстоятельств данного спора и наличия претензии ФИО7 о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных по договору работ и стоимости использованных материалов, суд исходил из недоказанности использования материалов и выполнения работ, с чем согласиться нельзя.

Из заключения повторной судебно-строительной экспертизы следует, что работы, указанные в укрупненном сметном расчете № 1 к договору подряда, акте на выполненные работы № 1 от 11 мая 2012 года, акте на дополнительные работы № 1 от 11 мая 2012 года в целом, действительно, фактически выполнены (т. 4 л.д. 151).

Согласно указанным актам, были выполнены работы в том числе: демонтаж и монтаж дверей (с предварительной подготовкой проемов);

устройство плинтусов (с предварительной подготовкой) (т. 2 л.д. 210, 211).

Согласно накладной № 54 от 11 мая 2012 года (т. 1 л.д. 215) ФИО1 были поставлены материалы: коробки дверные, обналичка на двери, коробы для швеллера, плинтус верхний, брусок, всего на сумму *** руб.

Сведений о том, что указанные материалы пришли в негодность при производстве работ ответчиком, в заключениях экспертов не содержится.

Таким образом, доводы представителей ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» о том, что указанные материалы были использованы при производстве работ по указанному договору, нашли свое подтверждение.

Указанные доказательства опровергнуты ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, другими доказательствами, не были.

Поэтому иск ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в данной части является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» суд обоснованно отказал, поскольку имеющимися в деле экспертными заключениям было установлено некачественное выполнение работ ЗАО «Центр Деревянного Домостроения», для устранения которых, необходимо будет потребителю использовать новые материалы в связи с невозможностью повторного использования ранее применявшихся. В том числе, согласно актов на выполненные работы № 1 от 11 мая 2012 года, на дополнительные работы № 1 от 11 мая 2012 года, на дополнительные работы № 2 от 11 мая 2012 года, а также накладных № 55, 70, 76, на которые ссылается представитель ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» в данной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в этой части иска, удовлетворению не подлежат.

Судом правильно распределено бремя судебных расходов, согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку судом правильно определена сумма возмещения в размере *** рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ, что соответствует требованиям разумности и объему проделанной

представителем по данному делу работы, оснований для ее изменения не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить: взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» стоимость работ по замене оконных блоков в размере *** руб. 60 коп., стоимость поврежденных оконных блоков в размере *** руб. 10 коп., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя *** руб. 77 коп. Решение суда в части отказа в иске ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» к ФИО1 о взыскании стоимости материалов отменить, принять новое решение о взыскании в пользу ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» с ФИО1 стоимости материалов в размере *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года изменить. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «Центр Деревянного Домостроения» стоимость поврежденных оконных блоков в размере *** рубля 10 копеек, стоимость работ по замене оконных блоков в размере *** рубля 60 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере *** рубль 77 копеек.

Решение суда в части отказа в иске ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» к ФИО1 о взыскании стоимости материалов на сумму *** рубль отменить, принять новое решение. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Центр Деревянного Домостроения» с ФИО1 стоимость материалов в размере *** рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Закрытого акционерного общества «Центр деревянного домостроения» - без удовлетворения. . * /

Председательствующий ///// v //

Судьи