Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.О.П. к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Л.О.П. к закрытому акционерному обществу «Завод «ЖБИ-3» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу Л.О.П. стоимость строительных работ по ремонту помещения кухни *** в размере 17982 рублей; неустойку в размере 17982 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы понесенные за составление иска в размере 1000 руб. и 8000 руб. на оплату услуг представителя; расходы, понесенные Л.О.П. на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5760 руб., а всего 65724 руб.

Обязать ответчика закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» устранить выявленные в результате проведенной строительно-технической экспертизы недостатки:

1) для предотвращения роста грибков и бактерий на панелях подъезда № ** *** выполнить нанесение защитного слоя на бетонную поверхность панелей со стороны подъезда составом биоцидного действия марки Катамин-АБ;

2) устранить повышенный уровень шума в ***. С этой целью привести тепловой пункт в соответствие с проектной документацией: сопутствующие трубопроводы системы отопления, проходящие через строительные конструкции, демонтировать и смонтировать заново, согласно требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003. После выполнения всех работ замерить скорость теплоносителя на выходе из теплового узла на подающем трубопроводе системы отопления, которая должна составлять не более 1,5м / сек. Главный стояк системы отопления в тамбуре *** должен пропускаться через междуэтажное перекрытие в эластичной гильзе (их пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающей температурные перемещения и деформации трубы без образования сквозных щелей. Гильза в отверстии перекрытия заделывается безусадочным бетоном или раствором.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в доход соответствующего бюджета штраф в размере 32862 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в доход муниципального образования «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере 1478,92 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» часть оплаты в размере 5760 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы,

у с т а н о в и л :

Л.О.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о защите прав потребителя, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ***, расположенная в ***. Застройщиком является ответчик, жилой дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Квартира, в которой она проживает, имеет недостатки: внутренние стены сырые и покрыты плесенью, ощущается неприятный запах. В квартире имеется превышение предельно допустимого уровня шума от работы распределительного узла отопительной системы в подвальном помещении дома. В связи с этим Л.О.П. просила суд обязать ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» устранить недостатки жилого помещения и взыскать в пользу стоимость ремонта стены на кухне её квартиры в размере 639 руб., неустойку в размере 3891,51 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела Л.О.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в её пользу стоимость строительных работ по ремонту помещения кухни *** в сумме 17982 руб.; судебные расходы, понесенные за составление иска в размере 1000 руб. и 8000 руб. на оплату услуг представителя; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5760 руб.; неустойку в размере 17982 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения.

Истец Л.О.П. и её представитель И.А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» В.Ю.Д. в судебном заседании **.**.** иск Л.О.П. не признал.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЖБИ-3» просил отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение было принято **.**.**, когда мировой судья судебного участка № ** С.Н.Н. находился в отпуске. **.**.** судья С.Н.Н. вынес решение, после чего 27 и 28 декабря и далее, опять пребывал в отпуске.

В решении суда указано, что Л.О.П. неоднократно уточняла свои требования, но с уточненными требованиями в окончательном варианте ответчик ознакомлен не был. Судебное заседание **.**.**, в ходе которого было принято решение, проведено судьей в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, заявленное ответчиком **.**.**. Данным действием судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный п.1 ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, строительно-техническая экспертиза по делу была проведена в отсутствие представителя ответчика, о дате и времени проведения которой ответчик уведомлен не был ни судом, ни учреждением, проводившем экспертизу, соответственно был лишен возможности, предоставленной п.З ст.84, п.1 ст.35 ГПК РФ (присутствовать при проведении экспертизы, делать замечания, давать пояснения и т.д.), чем также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Судом осталось без рассмотрения ходатайство ответчика, заявленное им **.**.**, о назначении повторной экспертизы и проведения повторного замера уровня шума за счет ответчика. В судебном решении ничего не сказано об удовлетворении, либо отклонении вышеуказанного ходатайства.

В основу решения суда легли противоречивые факты, установленные протоколом замера уровня шума № 22 от **.**.**. В протоколе отражено, что замер проводился в 10-00 час., и в этом же протоколе зафиксировано превышение уровня шума с 23-00 до 07-00 час., т.е. в ночное время. На каких основаниях работник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области г.Железногорске», производивший замер, сделал вывод, что шум постоянный и круглосуточный остается неизвестным. По причине того, что замер уровня шума также производился в отсутствие представителей ответчика, остались невыясненными также ряд фактов, сопутствующих проведению процедуры замера. Ходатайство ответчика о проведении повторного замера было заявлено с целью объективного установления фактов, имеющих значение для дела.

В основу решения суда легли сомнительные факты, установленные строительно-технической экспертизой, проведенной экспертом Курской лабораторией судебной экспертизы Г.З.Д., чьи экспертные заключения (а это уже 3-е заключение за последние пол года по делам с участием ЗАО «ЗЖБИ-3») вызывают недоумение и добавляют больше вопросов, чем проясняют ситуацию, что заставляет сомневаться в квалификации эксперта Г.З.Д., как специалиста-эксперта.

В экспертном заключении (стр.6) эксперт указывает, что «плесень образуется на поверхности стен изнутри в результате конденсации влаги, входящей в состав воздуха внутри помещения, когда та же стена охлаждается из-за низкой температуры воздуха снаружи. Также причиной возникновения плесени на стенах может стать нарушение вентиляции помещения, впитывания грунтовых вод, протечки, нарушение санитарно-гигиенических норм».

Все предположения эксперта основаны на его некомпетентности (в заключении стеновые панели, как следует из смысла и ссылки на ГОСТ - названы плитами) на неполном изучении причин, по которым возникли грибковые образования и постоянная сырость стены, даже в летний период. Установив, что вентиляция не нарушена, эксперт не удостоверился в том, что отсутствуют другие причины возникновения плесени (например, протечки воды из системы водоснабжения или водоотведения с верхнего этажа, стояк которых расположен в непосредственной близости от стены). Даже небольшая протечка из инженерных систем может привести к тому, что вода сочится в стеновую панель, оставляя ее постоянно влажной (в т.ч. и в летний период). Других объяснений данному факту, откуда постоянно берется влага, трудно представить, поскольку, даже если предположить что стеновая панель промерзает в зимний период (что невозможно, поскольку панель является внутренней, и разница между температурой внутри квартиры и температурой в подъезде не существенна), то летом стеновая панель не может оставаться сырой.

Экспертом не рассматривался вопрос о том, когда проявился вышеуказанный дефект панели. Между тем, жилой дом был введен в эксплуатацию в октябре 2006 года, а жильцы *** обратились с жалобой только в 2009-2010 году, соответственно первые 3 года, дефект по какой-то причине не проявлялся. В материалах дела присутствуют 2 акта обследования ***, на основании которых эксперт дал свое заключение, составленные комиссией ЖЭУ-5 ООО «Жилищник», а также комиссией ЖЭУ-5 ООО «Жилищник», ЖКХ, МУП «ГРЦ», при составлении которых ЗАО «ЗЖБИ-3» не присутствовало, поскольку не уведомлялось о месте и времени проведения комиссионных проверок.

Взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 862 рубля, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает незаконным, поскольку решение об удовлетворении исковых требований Л.О.П. принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Л.О.П., пользуясь тем фактом, что ее взаимоотношения сложившиеся с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в 2006 году, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила исковые требования, исходя из желания получить материальную выгоду от застройщика для решения своих семейных финансовых проблем.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» В.Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в самой жалобе и просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, произвести повторно замер уровня шума в квартире, решение мирового судьи отменить.

Л.О.П. и её представитель И.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признали и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Л.С.М. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 737 ГК РФ несет ответственность в течении пяти лет за возведенную несущую конструкцию жилого дома (целостность герметизации швов, кровли, теплотехнические свойства несущих конструкций здания) при соблюдении правил пользования жильцами индивидуальным и общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

**.**.** между Л.О.П. и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № **, предметом которого являлось строительство *** жилом *** (номер строительный) в микрорайоне 14 ***. После завершения строительства жилого дома и *** доме по *** она была передана Л.О.П., что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от **.**.**. **.**.** Л.О.П. и Л.С.М. оформили право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.** серия ***.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда.

Мировым судьей также установлено, что впервые по имеющимся недостаткам жилого помещения Л.О.П. обратилась к ответчику **.**.** с коллективной жалобой, указав, что жильцы 1 и 2 подъезда по *** просят провести проверку подвалов, выяснить причину частого появления воды, появления неприятного запаха, сырости и грибка не только в подъезде, но и в квартирах летом, «промерзания и гниения стен». С аналогичным обращением истец Л.О.П. обратилась к главе Администрации *** **.**.** (л.д.12).

Согласно акту визуального обследования квартир № 41-44 жилого *** от **.**.** (л.д.13), проведенного комиссионно, установлено, что в *** «внутренняя стена сырая, отстала краска, наблюдается появление грибка». Комиссия пришла к выводу, что необходимо направить письмо застройщику с предложением устранить брак, допущенный при строительстве ***, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании.

Из ответа генерального директора ЗАО «Завод ЖБИ-3» от 14.10.2009 года № ** на обращение Л.О.П. следует, что «промерзание происходит в квартирах № ** и 44 только по внутренним стенам». В письме ЗАО «Завод ЖБИ-3» сослалось на наличие указанных недостатков из-за нарушения правил эксплуатации общего имущества жильцами дома и устранение данных дефектов «должно производится эксплуатирующей организацией (л.д.14).

Как следует из ответа начальника управления городского хозяйства администрации *** от **.**.** № **, также установлено, что в подъезде на 1-м этаже и квартирах внутренние стены сырые и покрыты плесенью. В связи с тем, что недостатки, обнаруженные при эксплуатации дома в течение гарантийного срока, устраняются за счет средств строительной организации, директору ЗАО «Завод ЖБИ-3» было направлено письмо с предложением устранить причину появления сырости и плесени в квартирах №№ 41-44 жилого ***.

Согласно предоставленной истцом копии акта комиссии ООО «Жилищник» от **.**.** в ходе обследования 2-го подъезда *** установлено, что «стеновая панель в подъезде и на кухне *** сырая. Наружная температура воздуха +25 градусов. Осадков нет. Подвальное помещение сухое».

Из копии справки от **.**.** серия МСЭ-2001 № **, выданной ***ной МСЭК ***, Л.О.П. является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2011 года по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.** № ** появление сырости в подъезде № ** *** при строительстве жилого дома, где расположена ***, связано с тем, что при монтаже внутренних панелей первого этажа были смонтированы плиты, не отвечающие по своим параметрам требованиям ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», то есть изготовленные с нарушением технологического процесса и имеющие скрытые дефекты, которые появились в процессе эксплуатации здания.

Стоимость строительных работ по ремонту помещения кухни *** в ценах **.**.** составляет 17982 руб.

Уровень шума в жилой комнате № ** (спальне) *** в ночное время превышает допустимое значение 5 дБА. Основное причиной появления шума в отопительный период в *** могло послужить несоответствие теплового пункта проектной документации. Существующие трубопроводы отопления проложены в местах прохождения строительных конструкций с отступлением от требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 (без гильз).

Эксперт также указал, что для предотвращения роста грибков и бактерий на панелях подъезда № ** *** необходимо выполнить нанесение защитного слоя на бетонную поверхность панелей со стороны подъезда составом биоцидного действия марки Катамин-АБ.

Для устранения повышенного уровня шума в *** привести тепловой пункт в соответствие с проектной документацией: сопутствующие трубопроводы системы отопления, проходящие через строительные конструкции, демонтировать и смонтировать заново, согласно требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003. После выполнения всех работ замерить скорость теплоносителя на выходе из теплового узла на подающем трубопроводе системы отопления, которая должна составлять не более 1,5м / сек. Главный стояк системы отопления в тамбуре *** должен пропускаться через междуэтажное перекрытие в эластичной гильзе (их пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающей температурные перемещения и деформации трубы без образования сквозных щелей. Гильза в отверстии перекрытия заделывается безусадочным бетоном или раствором.

Доводы представителя ответчика ЗАО «ЖБИ-3» В.Ю.Д. о том, что необходимо провести повторную экспертизу по делу, поскольку эксперт провел экспертизу в отсутствие их представителя, суд считает необоснованными.

Мировой судья в своем решении от **.**.** дал оценку ходатайству представителя ответчика, указав, что строительно-техническая экспертиза проведена экспертом - строителем государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Г.З.Д., имеющей необходимое специальное высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 34 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, приведенным в исследовании строительно-технической экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было известно об имеющихся недостатках квартиры с 2008 года. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд с участием сторон произвел осмотр квартиры Л.О.П. В ходе осмотра визуально доводы истца о том, что стена в кухне сыреет, в кухне ощущается запах сырости, нашли своё подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, являются несостоятельными.

Однако после последнего уточнения исковых требований Л.О.П. от **.**.**, представителю ответчика В.Ю.Д. было выдано данное гражданское дело для ознакомления **.**.**, начальник юридического отдела ЗАО «Завод ЖБИ-3» Н.Л.Щ. **.**.** также ознакомилась с материалами гражданского дела и произвела фотосъемку, о чем ими собственноручно выполнены записи на заявлении В.Ю.Д. об ознакомлении с материалами дела. После **.**.** в суд от истца Л.О.П. уточнений требований не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.120), вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика был поставлен на обсуждение. Признав причины неявки в суд неуважительными, мировой судья обоснованно вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.120). Из дела следует, что ходатайство (л.д.112) об отложении судебного заседания подписано представителем ответчика В.Ю.Д. и ничем не мотивировано, тогда как законом (ст.167 ч.1 ГПК РФ) установлена обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. К тому же, суд наделен полномочиями вызвать в судебное заседание представителя юридического лица, коим может любое лицо, наделенное такими полномочиями.

При вынесении решения по делу были учтены все обстоятельства, в том числе протокол № 22 измерений шума и вибрации от **.**.**, выполненный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г.Железногорске» в совокупности с заключением эксперта № ** от **.**.**. Эти доказательства не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно положены мировым судьей в основу решения.

Доводы представителя ответчика В.Ю.Д. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 17982 руб., хотя изначально Л.О.П. предъявила убытки в сумме 639 руб., неустойку в размере 17982 руб., 1000 руб. судебных расходов за составление заявления и 8000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы 5760 руб., суд считает необоснованными.

Исковые требования Л.О.П. были удовлетворены, а в силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что необходимо для возмещения принесенных потребителю неудобств, связанных с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Согласно п.25 постановления Пленума РФ от **.**.** № ** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от **.**.**).

Судом установлено, что требования истца как потребителя не были ответчиком удовлетворены добровольно. Затраты по ремонту кухни (л.д.91) в соответствии с расчетом экспертного заключения составляют 17982 руб.

В связи с тем, что истец Л.О.П., являющаяся инвалидом первой группы, испытывала нравственные страдания, связанные с отказам в удовлетворении её обоснованных требований, она испытывала нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что возможность компенсации морального вреда потребителю прямо предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом обстоятельств дела, требования разумности, справедливо посчитал необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что решение по делу вынесено мировым судьей в период его пребывания в очередном отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством, регулирующим деятельность судов в Российской Федерации, не установлены какие-либо в деятельности судьи ограничения применительно к данной ситуации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу Л.О.П. были взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ЗАО «Завод ЖБИ-3» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32862 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» в доход муниципального образования «Город Железногорск» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1478,92 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела верно оценены все обстоятельства. Выводы судьи обоснованы и основаны на вышеприведенных нормах закона.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное решение об удовлетворении исковых требований Л.О.П..

С учетом изложенного суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Завод ЖБИ-3» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.