Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по иску администрации Адлерского района г. Сочи к ФИО2 о приведении строений в соответствующий архитектурный облик,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении строений в соответствующий архитектурный облик.

В обоснование указал, что строения, находящиеся в пользовании ответчика являются вспомогательными, не требующими разрешения на строительство. Просят суд возложить на ФИО2 возложить обязанность обратиться к архитектору-организатору администрации Адлерского района г. Сочи в месячный срок за выдачей требования по благоустройству фасадов строений.

Ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования признали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность обратиться к архитектору-организатору администрации Адлерского района г. Сочи в месячный срок за выдачей требования по благоустройству фасадов строений. В двухмесячный срок после получения требования по благоустройству привести фасады строений в соответствующий архитектурный облик, использовать строения: Г1 – летняя кухня; Гб – навес; Г12-сарай; Г13-сарай; Г15-летний душ; Г16- сарай по целевому назначению как вспомогательные строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, строения Г1- летняя кухня, Гб – навес, Г12 – сарай, Г13 – сарай, Г15 – летний душ, Г16 – сарай являются вспомогательными.

Судом установлено, что указанные выше вспомогательные строения размещены на правомерном земельном участке, не нарушают законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с актом обследования земельного участка №118 от 02.03.2010 года составленным МУ «Земельная инспекция г. Сочи», установлено, что данные строения не требуют получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по поводу приведения вспомогательных строений ответчицы в соответствующий архитектурный облик.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на нарушение его имущественных прав, при вынесении обжалуемых им судебных постановлений не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по иску администрации Адлерского района г. Сочи к ФИО2 о приведении строений в соответствующий архитектурный облик, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева