Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07 декабря 2011 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к Манакиной Т.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному исковому заявлению Манакиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» обратилось к мировому судье судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району с иском к Манакиной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени по квартире № дома № № по за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1210 рублей 06 копейки, пени в сумме 25 рублей 01 копейка, а также ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: , п , за ДД.ММ.ГГГГ года оплата за жилищные и коммунальные услуги ответчиком не проводилась, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 3)

В ходе рассмотрения дела Манакиной Т.Н. к мировому судье судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району было подано встречное исковое заявление к ООО «», уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому она просила взыскать с ООО «» 2 951 рубль 28 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 400 рублей. Свои требования мотивировала тем, что управляющая компания ЗАО «», реорганизованное в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало жилищно-коммунальные услуги. При передаче ООО «» жилого дома по адресу: г. в ТСЖ «» ответчиком каких-либо денежных средств ТСЖ передано не было, при том что, ООО «» ненадлежащим образом оказывало жилищно-коммунальные услуги, в частности не проводило текущий и капитальный ремонт дома. Манакина Т.Н. ежемесячно перечисляла ООО «» денежные средства на текущий и капитальный ремонт квартиры исходя из общей площади кв.м., по ее (Манакиной Т.Н.) расчетам у ООО «» остались денежные средства, собранные жильцами дома на текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, согласно расчетам истца ООО «» обязано вернуть сумму неосновательного обогащения, размер которого Манакина Т.Н. определила в сумме 2 951 рубль 28 копеек, исходя из расчета 30,9 кв.м. * 95,51 рублей (остаток денежных средств на 1кв. м.). (л.д. 37-39)

Решением мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07 декабря 2011 года с ООО «» в пользу Манакиной Т.Н. взыскано 1189 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «» к Манакиной Т.Н., отказано (л.д.132-134).

ООО «» с принятым решением не согласился, подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, указал, что исковое заявление Манакиной Т.Н. подлежало оставлению без рассмотрения, так как действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - ликвидируемым юридическим лицом. Соблюдение указанного условия является обязательным для реализации кредитором права на обращение в суд. Иной порядок удовлетворения требований вновь объявившихся кредиторов означал бы нарушение прав всех иных кредиторов, требования которых уже включены в ликвидационный баланс.

Также из мотивировочной части решения суда следует, что суд установил наличие задолженности Манакиной Т.Н. перед ООО «» за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1076 рублей 61 коп. и пени в размере 22 рубля 50 коп., но по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, полагает необходимым произвести зачет однородных встречных требований. В резолютивной части решения суд, несмотря на наличие у Манакиной Т.Н. перед ООО «» задолженности, указывает на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «». Считает, что в резолютивной части решения суда должно было быть указано на взыскание в пользу ООО «» с Манакиной Т.Н. суммы задолженности, наличие которой было установлено в ходе судебного разбирательства, а уже затем должно быть указано на зачет встречных однородных требований, если суд пришел к выводу о необходимости такого зачета.

Кроме того, считает, что судом необоснованно был произведен расчет «неосновательного обогащения» только по статье «текущий ремонт», без учета остальных статей расходов, понесенных ООО «» на содержание общедомового имущества. Данный довод основывают на том, что в конце 2009 года ООО » передало собственнику п в Манакиной Т.Н., свои предложения по утверждению тарифов на содержание многоквартирного дома. Расчеты были произведены на основании действующих нормативов и межтарифного соглашения об оплате труда работников. Собственниками должно было быть проведено общее собрание для утверждения тарифа для надлежащего содержания общедомового имущества и по вопросам проведения текущего и капитального ремонта. Общее собрание собственников п не было проведено в 2010 году. Управляющая компания не вправе выполнять работы по текущему и капитальному ремонту без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В то же время, управляющая компания не освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Экономия по текущему ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 784 рубля 47 коп. В то же время, задолженность собственников перед ООО «» составила - 214 754 рубля 30 коп. На содержание общедомового имущества , в было потрачено больше, чем собрано с собственников многоквартирного дома. При этом, сумма расходов на содержание общедомового имущества, превышает сумму, которая была начислена собственникам на текущий и капитальный ремонт. Полагают, что вопреки требованиям законодательства, собственники жилого дома не установили тарифы, позволяющие осуществлять надлежащее содержание многоквартирного дома, и не освободили управляющую компанию от части обязанностей - согласно тех тарифов, которые использовались, управляющая компания вынуждена была использовать денежные средства остающиеся по статье «текущий ремонт» в рамках других статей расходов, необходимых для содержания многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «» Кислицына Л.П. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что не было проведено общего собрания собственников жилых помещений, на котором должно быть принято решение о проведении текущего и капитального ремонта, в связи с чем, денежные средства по данным статьям расходов были потрачены на содержание общедомового имущества.

Манакина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила суду, что денежные средства, собранные на проведение текущего и капитального ремонтов были направлены на выплату заработной платы. Руководством ООО «» предлагалось провести собрание и поднять тарифы по квартплате на 15%. Относительно проведения текущего и капитального ремонта проводить собрание не предлагалось, более того, собственники сами обращались к Краснобаеву с предложением представить расчеты объемов проведения ремонтов, однако последний заявил, что никакого собрания проводить не нужно.

Представитель третьего лица – ФГУП «» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Манакина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу , п, . В 2010 году обслуживанием п в занималось ООО «». С ДД.ММ.ГГГГ договор управления указанным домом расторгнут и с этого периода домом управляет ТСЖ «». За декабрь 2010 года за жилищно-коммунальные услуги по адресу , п, , ООО «» начислено 1210 рублей 06 копеек, из которых 149,56 рублей – содержание общего имущества; 133,45 рублей текущий ремонт, 37,34 рубля управление; 45,73 рубля – капитальный ремонт; 563 рубля – отопление; 46,80 рублей – холодное водоснабжение; 128,93 рубля – горячее водоснабжение; 84,33 рубля – канализация; 20,92 рубля – вывоз мусора. Данная сумма Манакиной Т.Н. в ООО «» оплачена не была, а в январе 2011 года Манакиной Т.Н. в ТСЖ «» были оплачены суммы за холодное водоснабжение - 4 куб, горячее водоснабжение – 4 куб. и водоотведение – 8 куб. За декабрь 2010 года в квитанции выставленной ООО «» Манакиной Т.Н. указан объем потребления холодной воды – 3 куб., объем потребления горячей воды – 2 куб.

Согласно отчету ООО «» за 2010 год на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жильцы п имеют задолженность по произведенному капитальному ремонту в сумме 16411, 51 рубль, экономия по текущему ремонту по данному дому составила 197591, 93 рубля. Кроме того в 2010 году ООО «» произведена установка металлических секций ограждения на сумму 15608,12 рублей, затраты по которому отнесены на расходы по капитальному ремонту дома.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления встречного искового заявления Манакиной Т.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поступающие от жильцов денежные средства имеют целевой и накопительный характер, учитываются в отдельности по каждой услуге, что следует из норм законодательства и существа обязательства, иное привело бы к безучетному и самовольному расходованию денежных средств, поступающих в уплату по каждому виду жилищных и коммунальных услуг, в нарушение прав и интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Целевой характер поступающих средств закреплен законодательно. При этом, при наличии задолженности жильцов по конкретному виду услуги управляющая организация не лишена права обратиться к собственникам жилых помещений с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

П. 2 ст. 158 ЖК РФ гласит, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В свою очередь из п. 2 настоящей нормы Закона следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Расчет подлежащей возврату Манакиной Т.Н. суммы экономии по текущему ремонту мировым судьей произведен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Манакина Т.Н. имеет задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги и пени перед ООО «» на сумму 1076 рублей 61 копейку, пени в сумме 22 рубля 50 копеек, всего в сумме 1099 рублей 11 копеек, в свою очередь ООО «» должно возвратить Манакиной Т.Н. 2 288 рублей 15 копеек экономии по текущему ремонту, и возможно зачесть однородные встречные денежные требования и взыскать с ООО «» в пользу Манакиной Т.Н. 1 189 рублей 04 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО «» о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями суд считает его безосновательным по следующим основаниям:

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, приведены нормы материального и процессуального права на котором основывается решение суда, и исходя их которых исковые требования разрешены по существу, в том числе мотивирован отказ в удовлетворении требований ООО «» к Манакиной Т.Н. – с учетом зачета однородных требований.

Признавая наличие по делу встречных однородных требований, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе произвести зачет указанных требований.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 07 декабря 2011 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к Манакиной Т.Н. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному исковому заявлению Манакиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «» - без удовлетворения.

Председательствующий: