Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Ачинска – ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу по иску УСЗН администрации г. Ачинска к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований УСЗН администрации г. Ачинска к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , представитель УСЗН администрации г. Ачинска – ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Истребованное в Красноярский краевой суд дело поступило .

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с по ФИО2 предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Всего за указанный период ФИО2 получена субсидия на общую сумму 23 496 рублей 93 копейки.

В ходе проверки достоверности предоставленных получателями субсидий сведений о доходах, проведенной МУВД «Ачинское», установлено, что ФИО2 были предоставлены неполные сведения о своих доходах, а именно не предоставлены сведения о получении ею зарплаты в ФИО4 С учетом указанного дополнительного дохода размер предоставленной ФИО2 в указанный период субсидии должен был составить .При этом судом установлено, что сумма излишне полученной ФИО2 субсидии в размере возвращена ответчицей в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований УСЗН о взыскании с ФИО2 суммы субсидии в размере , суд, оценивая в системной совокупности положения п. п. 60, 61 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что, поскольку с учетом ранее не указанных доходов ФИО2 имела право на получение субсидии в размере , возврату подлежит только та часть субсидии, которая была получена ответчицей без законных к тому оснований, то есть . Учитывая то, что данная сумма была возвращена ФИО2 истцу в полном объеме, требования УСЗН правомерно признаны судом необоснованными.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований у органа социальной защиты требовать возврата всей суммы субсидии, выплаченной ответчице за спорный период, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, положения Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» от 17 декабря 2004 года № 13-2804, п. п. 60, 61 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Таким образом, из текста приведенной нормы следует, что при установлении факта недостоверности представленных заявителем сведений о доходах, орган социальной защиты вправе прекратить предоставление государственной социальной помощи на будущий период, с учетом временных пределов, установленных настоящим законом. Данная норма не предоставляет органу социальной защиты права требовать возврата всей суммы выплаченной субсидии, в том числе и той ее части, которая полагалась получателю субсидии на законном основании.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень оснований перерасчета назначенной субсидии указан в пунктах 28,29,48 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», при этом правилами не предусматриваются случаи перерасчетов выплаченной субсидии, по результатам выявления неполных и недостоверных сведений о доходах, представленных заявителем не может быть принят во внимание, поскольку в конкретной рассматриваемой ситуации нормы о перерасчете предоставленной субсидии не подлежат применению. Перерасчет размера возможной субсидии направлен на изменение ее размера в будущем, в то время как с ФИО2 подлежат взысканию излишне полученные денежные средства за предыдущий период.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Ачинска – ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов