Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 15 июля 2011 об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Кондраков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района с заявлением о выдаче судебного приказа. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг должнику - Барышникову А.Ю. денежные средства в сумме руб. В случае невозвращения суммы займа до 08.02.2011 должник обязался ежесуточно выплачивать 5 процентов от суммы займа. До настоящего времени денежные средства Барышников А.Ю. не возвратил. На 13.07.2011 задолженность составляла руб., из которых руб. - сумма основного долга и руб. - проценты. Просил взыскать сумму основного долга, проценты, государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 15 июля 2011 года Кондракову И.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кондраков И.В. обратился в Бессоновский районный суд с частной жалобой на данное определение, указав, что с определением судьи не согласен. В обоснование своей позиции ссылается на то, что все необходимые данные и условия выплаты долга в договоре займа прописаны. Вопросы о периоде задолженности, ее максимальном размере, обстоятельствах, влекущих уменьшения размера платежа, учтены. Требования об уплате процентов являются законными. Просил суд отменить определение об отказе в принятии заявления.

В судебном заседании Кондраков И.В. поддержал доводы своей жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 15.07.2011 отменить.

Выслушав Кондракова И.В., исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным. Исходя из положений гражданского процессуального права решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу требований ст. ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

14 июля 2011 года Кондраков И.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Барышникова И.В. суммы долга и проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме руб.

Из материалов, представленных суду, усматривается, что Кондраков И.В. просит выдать приказ о взыскании с Барышникова А.Ю. денежных средств, указывая на то, что 04.02.2011 по договору займа Барышников А.Ю. взял в долг у Кондракова И.В. руб., о чем был составлен договор. Сумму займа Барышников А.Ю. обязался возвратить в срок до 08.02.2011 года. В противном случае обязался ежесуточно выплачивать 5 % процентов от суммы займа.

Так, в договоре займа, представленном суду, указано, что Барышников А.Ю. взял в долг у Кондакова И.В. рублей, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано Кондраковым И.В. Установление тождественности лица, подающего заявление о выдаче судебного приказа, и лица, указанного в качестве займодавца в договоре займа, возможно только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П. от 15 июля 2011 года об отказе Кондракову в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышникова А.Ю денежных средств в сумме рублей оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в надзорном порядке.

Судья Н.К. Богомолова