Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», Администрации Советского административного округа города Омска, Администрации города Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Администрации Советского административного округа города Омска на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Советского административного округа города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Администрации Советского административного округа города Омска государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме рублей копейки»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского АО города Омска» о возмещении ущерба. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле в городе Омске в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «» транзитный номер , припаркованный в специально предназначенном для этого месте (парковочный карман, рядом с пешеходным тротуаром).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет рублей.

Поскольку ответчик отвечает за благоустройство территории по , ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на последнего.

Обязанность ответчика по поддержанию в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на указанной территории предусмотрена Уставом (пункт 2.1.), согласно которому одной из основной цели учреждения является выполнение функций по содержанию дорог, благоустройству и озеленению. Для достижения данных целей подпунктом 10 пункта 2.3. Устава закреплена обязанность учреждения по уходу за зелеными насаждениями.

Просил взыскать с ответчика рублей в возмещение ущерба, рублей расходов по оценке ущерба, рублей копеек почтовых расходов и рублей расходов по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои доводы и требования.

Представитель Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» по доверенности ФИО2 (л.д. 47) исковые требования не признала. Пояснила, что Автономное учреждение в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным постановлением Администрации Советского административного округа города Омска от 24 декабря 2007 года № 137. На основании подпункта 1 пункта 2.3. Устава одним из видов его деятельности является содержание объектов благоустройства и озеленения на территории округа. Распоряжением администрации Советского административного округа города Омска от 31 декабря 2008 года № 306 «Об утверждении муниципального задания для Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» было утверждено муниципальное задание на 2009 год. Согласно приложению № 1 к муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги «Организация озеленения территории городского округа» в 2009 году для автономного учреждения была запланирована муниципальная услуга в виде «Обслуживания зеленых насаждений, в том числе кронирование и снос деревьев». Кронирование деревьев производилось учреждением в период с января по апрель 2009 года, и с сентября по декабрь 2009 года, всего кронировано 250 деревьев, снос деревьев производился в период с февраля по декабрь 2009 года, всего 300 штук. В соответствии с титульным списком скверов и улиц с прилегающими территориями, находящихся на содержании автономного учреждения на проспекте Мира, автономным учреждением содержится 2900 деревьев. В 2009 году кронирование деревьев по проспекту Мира автономным учреждением было выполнено в полном объеме. На основании распоряжения администрации САО г.Омска от 30 декабря 2009 года № 538 «Об утверждении муниципальных заданий» было утверждено муниципальное задание на 1 квартал 2010 года. В соответствии с титульным списком скверов и улиц с прилегающими территориями, находящихся на содержании автономного учреждения на 1 квартал 2010 года автономное учреждение содержит, в том числе проспект Мира с прилегающими территориями и 1487 деревьев. На основании периодичности оказания муниципальной услуги «Организация озеленения территории городского округа» в части объектов озеленения, находящихся на содержании автономного учреждения на 1 квартал 2010 года, муниципальная услуга в виде «Обслуживания зеленых насаждений, в том числе кронирование деревьев и снос деревьев» по проспекту Мира запланирована не была. По справкам за 1 квартал 2010 года о выполнении муниципального задания автономным учреждением на оказание муниципальной услуги «Организация озеленения территории городского округа» в виде муниципальной услуги «Обслуживание зеленых насаждений, в том числе кронирование деревьев, снос деревьев» автономным учреждением было выполнено в полном объеме. Согласно постановлению Мэра г.Омска от 30.06.2008 года № 501-п «О реестре (перечне) муниципальных услуг города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении» ответственным структурным подразделением за организацию муниципальной услуги «организация озеленения территории городского округа» является администрация соответствующего административного округа города Омска. Таким образом, Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика - Администрации Советского административного округа города Омска по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 208) исковые требования не признала. Пояснила, что соответствии с пунктом 16 Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного Постановлением Мэра г.Омска от 30.06.2008 года № 510-п, расчет объема муниципальных услуг, включаемых в муниципальное задание, производится на основе показателей обеспеченности населения муниципальными услугами с учетом демографических особенностей, структуры и фактического уровня потребности в данных услугах на территории города Омска. Поскольку финансирование оказания муниципальных услуг ограничено, выполнить услуги по озеленению на всех улицах, включенных в титульный список улиц и скверов, находящихся на обслуживании Автономного учреждения, невозможно. При формировании муниципального задания для Автономного учреждения, Администрация САО г.Омска руководствуется информацией о наличии потребности в муниципальных услугах, в том числе, по озеленению, предоставляемой самим Автономным учреждением, а также обращениями граждан, проживающих на территории округа. Администрация САО г.Омска не имеет возможности самостоятельно определять данную потребность, поскольку в штатном расписании администрации отсутствуют соответствующие должности, кроме того, действующими нормативно-правовыми актами порядок формирования муниципального задания, в том числе определение и расчет объема муниципальных услуг, не определен.

Представитель соответчика - Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - в судебное заседание не явилась, была извещена. В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что в соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Омска департамент осуществляет контроль в пределах своей компетенции за текущим обслуживанием и ремонтом объектов благоустройства, в том числе, объектов озеленения. Согласно постановлению Мэра г.Омска от 30.06.2008 года №501-п «О реестре (перечне) муниципальных услуг города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении» ответственным структурным подразделением за организацию муниципальной услуги «организация озеленения территории городского округа» является администрация соответствующего административного округа города Омска. В содержание указанной муниципальной услуги входит обслуживание зеленых насаждений, в том числе, кронирование деревьев. Работы по кронированию выполняются автономными учреждениями г.Омска. За период 2009-2010 годов Автономным учреждением в полном объеме выполнены работы по кронированию и сносу деревьев в округе, предусмотренные муниципальными заданиями на соответствующий период, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель соответчика - Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве исковые требования не признала, полагает, что, что истец не представил доказательства, подтверждающие, причинение ему ущерба именно виновными действиями ответчиков, а не в результате природного явления.

Представители Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены.

Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «З», расположенного в Советском АО города Омска по адресу: , в результате падения ветки на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «» транзитный номер , транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО «Э» составила рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что причиной падения ветки стало сухостойность и ветхость дерева, поскольку вдоль в Советском АО города Омска растут старовозрастные, аварийные и сухостойные деревья, которые нуждаются в кронировании и частичном сносе.

Структурным подразделением, ответственным за организацию предоставления муниципальной услуги, предметом которой является обслуживание зеленых насаждений на спорном участке, является Администрация САО г.Омска, в обязанность которой входит формирование муниципального заказа, определение объема необходимых мероприятий для оказания муниципальной услуги в соответствии со стандартами качества.

Из представленных в материалы дела актов проверки качества следует, что Автономным учреждением «Управление благоустройства Советского административного округа» за период с 2009 года по 2 квартал 2010 года соответствующие муниципальные задания выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Отсюда надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Советского АО города Омска, не выполнившая в полном объеме обязанности по формированию муниципального заказа, с которой и было произведено взыскание суммы в возмещение ущерба истцу (т. 2л.д. 62-68).

Администрация Советского АО города Омска не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в соответствии с п. 16 Положения о порядке формирования, размещения и осуществления контроля за исполнением муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 30 июня 2008 года № 510-п, расчет объема муниципальных услуг, включаемых в муниципальное задание, производится на основе показателей обеспеченности населения муниципальными услугами с учетом демографических особенностей, структуры и фактического уровня потребности в данных услугах на территории города Омска.

Поскольку финансирование оказания муниципальных услуг ограниченно, выполнить услуги по озеленению на всех улицах, включенных в титульный список улиц и скверов, находящихся на обслуживании Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Советского АО», невозможно. Автономное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Советского АО» в качестве заявки для включения в муниципальное задание на первый квартал 2010 года на озеленение территории Советского административного округа г. Омска были представлены акты, в которых потребность в кронировании либо сносе деревьев по проспекту Мира в г. Омске не отражена, также отсутствует указание на данную потребность в заявках (актах) на второй квартал 2010 года, и на второе полугодие 2010 года.

Таким образом, при формировании муниципального задания для Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Советского АО» администрация округа руководствуется информацией о наличии потребности в муниципальных услугах, в том числе в услуге по озеленению, предоставляемой самим Автономным учреждением г. Омска «Управление благоустройства Советского АО». Администрация округа не имеет возможности самостоятельно определять данную потребность, поскольку в штатном расписании администрации округа отсутствуют соответствующие должности, в частности должность главного агронома.

Таким образом, администрация округа считает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличие такого элемента ответственности как вина причинителя вреда. Работа по составлению муниципального задания для Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Советского АО» на 2010 год была выполнена администрацией округа надлежащим образом, потребность в кронировании сносе зеленых насаждений, представленная Автономным учреждением г. Омска «Управление благоустройства Советского АО»», была полностью учтена, в муниципальное задание для Автономного учреждения на 2010 год были включены деревья, которые нуждались в кронировании и сносе в первую очередь.

Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью (т. 2 л.д. 70-71).

При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец ФИО4 поддержал доводы и требования своего иска. Согласился с решением мирового судьи, доводы жалобы не признал. Дополнил, что в рассматриваемом случае Администрация Советского АО г.Омска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно администрация округа составляет муниципальное задание для Автономного учреждения.

Представляющая интересы Администрации Советского административного округа города Омска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что причиной падения ветки, возможно, явился сильный порыв ветра, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была ветреная погода. Дополнила, что по сложившейся практике объем работ, который необходимо выполнить, Администрация САО города Омска в муниципальном задании определяет на основании сведений, представляемых сами Автономным учреждением, однако такой порядок нормативно-правовыми актами официально не установлен (не определен).

Представители Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и непосредственно Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 76-79).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы проверки № и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого и по существу правильного решения мирового судьи отсутствуют, поскольку обязанность и ответственность за составление муниципального задания на выполнение необходимых спорных работ в силу подробно приведенных положений нормативно-правовых актов возложены именно на администрацию административного округа. Ссылки представителя ответчика на то, что фактически существует практика составления муниципального задания на основании сведений, полученных от непосредственного исполнителя муниципального задания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие правила до настоящего времени в установленном порядке не утверждены. Не представлены достоверные доказательства и наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден. Следовательно, Администрация Советского административного округа города Омска в рассматриваемой ситуации обоснованно и правомерно признана надлежащим ответчиком при возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 08 сентября 2010 года по иску ФИО1 к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», Администрации Советского административного округа города Омска, Администрации города Омска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского административного округа города Омска - без удовлетворения.

Судья Солодкевич И. М.