Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать ФИО2, ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № ... за жилым домом № ... по ул. ... г. Уфы путем сноса самовольно возведенного погреба, вывезти строительный мусор. А сам участок привести в надлежащий вид, восстановить положение, существующее до нарушения права, в том числе, засыпать место погреба черноземом.

Обязать ФИО2, ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 02:55:030739:158.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 оплату аренды земельного участка ... коп., расходы: стоимость топосъемки ... коп., за нанесение красных линий - ... за направление претензий ответчику ... (... коп. + ... коп.), за составление доверенности ... руб., оплату госпошлины - ... руб., почтовые расходы ..., всего ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке взыскании судебных расходов и убытков, указывая на то, что на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ № ... от 30.11.2009г. с истцом заключен договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером № ... за жилым домом № ... по ул. ... г. Уфы для строительства индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство выдано 28.07.2010г., определен градостроительный план земельного участка, присвоен кадастровый номер земельного участка № .... Однако на данном земельном участке ответчиками Н-ными незаконно возведен погреб. Ответчикам была направлена 01.08.2008г. претензия с -требованиями снести самовольно возведенный погреб на принадлежащем истцу земельном участке, вывезти строительный мусор. Однако претензия ответчиками оставлена без внимания. 07.07.2011г. претензия с подобными требованиями была направлена в адрес ответчиков повторно. Однако и эта претензия ответчиками оставлена без внимания. Незаконно возведенное строение - погреб мешает истцу начать строительство жилого дома на своем участке. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены следующие расходы: стоимость топосъемки ... коп., за нанесение красных линий - ... коп., за направление претензий ответчику потрачено ... коп. (... коп. + ... коп.), составление доверенности на имя представителя ... руб., оплата госпошлины ... руб. Кроме того, оплачена аренда земельного участка за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010г. в размере ... коп., за 2011 год в размере ... коп., а по вине ответчиков пользоваться своим участком не может. Общая сумма составляет ... коп. Данные расходы просит возложить на ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке не имеется погреба, который принадлежит им, с их стороны препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинятся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО4, представляющего интересы ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за жилым домом № ... по ул.... в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа имеется действующий погреб с замком из нержавеющей стали, на крышке которого указан адрес ответчиков. На указанном земельном участке имеется мусор. Ответчиками не представлено доказательств наличия у них разрешительной документации на ведение строительных работ и документов, позволяющих им пользоваться соответствующим земельным участком. Суд пришел к выводу, что ответчики самовольно заняли земельного участок с кадастровым № ..., расположенный за жилым домом № ... по ул. ... в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, площадью 712 кв.м., находящийся в пользовании истца.

Между тем с такими выводами суд согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ №... от 30.11.2009г. с ФИО3 заключен договор № ... аренды земельного участка, расположенного за жилым домом №... по ул. ... г. Уфы, для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 25.12.2019 г.

Разрешение на строительство выдано 28.07.2010г., определен градостроительный план земельного участка, присвоен кадастровый номер земельного участка № ...

Из справки № 1081 от 30.09.2011 года Администрации Орджоникидзевского района Городского округа г. Уфа РБ усматривается, что действительно за жилым домом № ... по ул. ... имеется действующий погреб с замком из нержавеющей стали на крышке погреба, где указана улица владельца погреба с номером дома. Мусор с земельного участка не убран. Вышеуказанный адрес (ул. ...) принадлежит ФИО6

Согласно пояснениям истца 01.08.2008 г. им в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями снести самовольно возведенный погреб на принадлежащем ему земельном участке, вывезти строительный мусор.

Из указанных документов следует, что земельный участок получен истцом в аренду в 2009 г., а погреб на спорном участке находился ранее. Следовательно, земельный участок получен ФИО3 обремененный указанным строением – погребом, судьбу которого он должен решить самостоятельно.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного погреба ответчикам ФИО5.

Указание адреса на крышке погреба (ул. ...) не свидетельствует о его принадлежности ФИО5.

Также истец в иске просит обязать ответчиков очистить принадлежащий ему земельный участок от строительного мусора, как принадлежащего им.

Между тем, ФИО3 также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что после предоставления ему земельного участка в аренду кто-либо, в том числе Н-ны, вели строительство на этом участке и принадлежности им строительного мусора.

Нет данных о том, что истец не мог пользоваться представленным ему в аренду в 2009 году земельным участком, в частности вести на нем строительство. Так разрешение на строительство им получено 28.07.2010г. До указанного времени он был не вправе вести строительство. Кроме того общая площадь участка 712 кв.м., а исследуемый погреб занимает только лишь часть участка.

Нет также данных о том, что истец произвел затраты на топосьемку ... коп., за нанесение красных линий - ... коп. в связи с подачей иска в суд 6 сентября 2011 года. Напротив, характер выполненных работ по установлению красных линий свидетельствует о необходимости результатов этих работ от 19 мая 2010 года (согласно квитанций на л.д.18) исключительно самому ФИО3 для получения им разрешения на строительство, выданного ему 28 июля 2010 года, поскольку предварительное до выдачи разрешения на строительство установление красных линий необходимо для определения местоположения будущих подлежащих возведению строений, но никак ни для сноса существующего на участке погреба, возведенного неизвестно когда и кем. В связи с чем, у ответчиков ни на каком основании не могла возникнуть обязанность и по возмещению заявителю его затрат по оплате за аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО3

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом по делу и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, взыскании убытков и судебных расходов.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.А. Михляева

Х.А. Салихов

Справка: судья ...