Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в иске ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы в пользу ФИО4 ... руб., ФИО5 ... руб., ФИО6 ... руб., компенсации морального вреда по ... руб. каждой, мотивировав тем, что ... года ФИО5, ... года ФИО6, ... года ФИО4 были приняты на работу в ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» на должность оператора АЗС. При поступлении на работу трудовой договор с ними не заключался, позднее ... года со всеми сотрудниками АЗС были заключены трудовые договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ... года был заключен договор о полной индивидуальной ответственности с каждым индивидуально. ... года был издан приказ №.../ок о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, с удержанием из заработной платы ФИО4 ... руб., взыскании в судебном порядке ... руб., с ФИО5 ... руб. взыскании в судебном порядке ... руб., с ФИО6 ... руб., взыскании в судебном порядке ... руб. за совершение дисциплинарного проступка в виде незаконного использования карт лояльности ОАО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что не оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, доказательств подтверждающих вину истцов суду не представлено.

Выслушав представителя ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ... года ФИО5, ... года ФИО6, ... года ФИО4 были приняты на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на должность оператора АЗС.

Из протокола заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям от ... года следует, что ... года проведена тематическая проверка АЗС 74168 Управления Магнитагорской сети АЗС ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» в результате которой на рабочем месте оператора АЗС№... ФИО1 были обнаружены карты лояльности ЛИКАРД с идентификационными номерами: ..., ..., ..., ..., .... При проверке проводимых транзакций изъятыми картами по базе КАСУ АЗС «Петроникс» было установлено, что оператором изъятые карты использовались для предоставления скидок при заправке потребителем. Все заправки потребителей производились как по «пост оплате», «до полного бака», так и на фиксированную сумму для накапливания бонусов. Проведенным анализом необоснованной транзакции по изъятым картам лояльности было установлено, что указанными картами производились транзакции в свои рабочие смены и другими операторами АЗС №...: ФИО4, ФИО6, ФИО5

Приказом №.../ок от ... года на ФИО4, ФИО5, ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием из заработной платы операторов сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка после удержания НДФЛ: с ФИО4 - ... руб., с ФИО5 - ... руб., с ФИО6 - ... руб.

Приказом №.../ок от ... года приказ №.../ок от ... года о дисциплинарном взыскании и возмещении ущерба в части п.2 и п.3 отменен до разрешения заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», поданного в правоохранительные органы по вопросам незаконного использования работниками Общества карт, не принадлежащих потребителю. Суммы, удержанные с заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцами были нарушены должностные инструкции оператора АЗС, Инструкции оператора нефтебазы и АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах, утвержденной Приказом генерального директора №... от ... года, Инструкция по мерам безопасности на рабочих местах персонала АЗС, утвержденная Приказом №... от ... года

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт на основании соглашения №...Р/00161310 о присоединении к Программе поощрения клиентов Лукойл №... от ... года в рамках заключенного с ОАО «ЛУКОЙЛ- Интер-Кард» договора №...к/№... от ... года взяло на себя обязательства по распространению среди потребителей карт лояльности ЛИКАРД.

Во исполнение указанного соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» разработало механизм работы промоутера/оператора на АЗС по привлечению в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ, согласно которой оператор обязан оформить на клиента анкету, куда должен внести фамилию, имя, отчество и контактный телефон, установлен порядок распространения карт лояльности (приказ №... от ... года, письмо № У -1553 от ... года, распоряжение №... от ... года, письмо №... от ... года, письмо №... от ... года, распоряжение №... от ... года).

Пунктом 4 Инструкции оператора нефтебазы и АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах, утвержденной Приказом генерального директора №... от ... года, установлен запрет на использование во время смены личных бонусных и дисконтных карт ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (эмитент) при отпуске нефтепродуктов клиентам.

Согласно п.5.1.1 Инструкции по мерам безопасности на рабочих местах персонала АЗС, утвержденной Приказом №... от ... года персоналу АЗС, при расчетах за приобретаемые приобретателем нефтепродукты, товары и услуги, запрещается использовать дисконтные и бонусные карты, карты лояльности, не принадлежащие потребителю, а так же запрещается использовать топливные карты ЛИКАРД для снятия из кассы АЗС наличных денежных средств. Пунктом п.5.1.3 Инструкции по мерам безопасности на рабочих местах персонала АЗС установлено, что персоналу АЗС запрещается использовать на рабочем месте нереализованные дисконтные и бонусные карты, карты, программ поощрения потребителей.

Ответчик, ссылаясь на то, что операторами – истцами, нарушались требования именно этих локальных актов, применил к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из объяснительных истцов данных ими ответчику ни один из истцов – операторов АЗС при обслуживании потребителей карты лояльности не использовал, а были использованы карты потребителей, про изъятые карты лояльности у ФИО1 ничего не знают (...).

Из возражений на апелляционную жалобу ответчика следует, что по договору заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» для привлечения клиентов путем предоставления им скидок, для реализации Программы поощрения клиентов, с целью увеличения привлекательности продукции и сервис АЗС «ЛУКОЙЛ» для конечного потребителя, последним были выпущены указанные карты для реализации их операторами АЗС клиентам.

Согласно отчету к соглашению о присоединении к Программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ №... от ... года за перио....г. операторам АЗС №... ... для распространения передано 1220 карт, реализовано всего ... карт, не реализовано по состоянию на ... года ... карт (л.д. ...).

Однако как следует из материалов дела доказательств, каким образом была установленная политика скидок клиентам по картам, выпускаемых ОАО «ЛИКАРД» и внедрена в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, в результате которого ответчик понес убытки, ответчиком не представлено.

Также суду перовой инстанции и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, каким образом работодателем велся контроль за реализацией карт лояльности и учет не реализованных карт операторами АЗС.

О данном обстоятельстве свидетельствует и приказ №.../ок от ... года п. 4 менеджеру АЗС 74168 управления Магнитагорской сети АЗС ФИО2 объявлен выговор (л.д. ...).

Указанные бонусные, дисконтные и лояльные карты имуществом ответчика не являются, они не требуют специальной активизации и могут использоваться на АЗС при их предоставлении неоднократно в течение рабочего дня. Каких-либо ограничений по их использованию клиентами, нормативными актами ответчика не закреплено, и не установлена их идентификация соответствующему лицу.

В ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не разработаны правила использования этих карт, не выработан механизм их реализации, использования, контроля, который позволял бы жестко регламентировать все виды деятельности, связанные с реализацией и использованием дисконтных, бонусных карт и карт лояльности, а также не определен круг лиц, ответственных по их учету, и вид такой ответственности.

Договоры и соглашения заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»с иными обществами, предприятиями в том числе с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» к локальным нормативным актам не относятся и подлежат исполнению юридическими лицами. Именно на их основе должны издаваться соответствующие локальные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми сотрудниками (работниками) общества.

При таких обстоятельствах работодатель не мог привлечь истцов к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам тематической проверки уровня и качества обслуживания на АЗС №... не является безусловным доказательством вины работников в причинение материального ущерба ответчику в размере предоставленных операторами потребителям скидок по указанным картам. Достоверных доказательств того, что выявленные в результате проверки размер скидок предоставленных операторами клиентам по картам и неполученные ответчиком в виде дохода, связанного с использованием таких карт, относятся к таковым, суду не было представлено.

В связи с отсутствием доказательств по неисполнению либо ненадлежащему исполнению истцами возложенных на них трудовых обязанностей, по тем основаниям, что суду не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств по нарушению локальных нормативных актов, а также доказательств злоупотребления истцами должностных обязанностей, работодатель-ответчик неправомерно привлек истцов к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с удержанием заработной платы, в связи с чем, п. 1. приказа №.../ок от ... года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку приказом №.../ок от ... года приказ №.../ок от ... года о дисциплинарном взыскании и возмещении ущерба в части п.2 и п.3 отменен, суммы, удержанные с заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы истцов (л.д. ...).

В силу ст. 237 ТК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика издавшего незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы затратили на юридические услуги по 5000 руб., оплатив услуги по оказанию юридической помощи Магнитогорской городской коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями от ... года (л.д. ...).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя (юридических услуг) в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истцы в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа №.../ок генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от ... года о применении к ФИО4, ФИО5, ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в части взыскания удержанной заработной платы в пользу ФИО4 ... руб., в пользу ФИО5 ... руб., в пользу ФИО6 ... руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ... (...) руб., в пользу ФИО5 ... (...) руб., в пользу ФИО6 ... (...) руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 ... (...) руб., в пользу ФИО5 ... (...) руб., ФИО6 ... (...) руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3