Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации (мэрии) г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2007 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, поданного в интересах муниципального образования «Город Ульяновск», к Щ*** О*** Г*** удовлетворить в части.

Взыскать с Щ*** О*** Г*** в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» задолженность по арендной плате за землю в размере 6003 руб., пени в сумме 3251 руб. 29 коп., пошлину в доход федерального бюджета в сумме 370 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» обратился в суд с иском к Щ*** О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 23.12.2003 № *** с Щ*** О.Г. 10.02.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 1446,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, <...> ***. Срок действия договора с 23.12.2003 по 30.09.2008. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2004 за № ***

В соответствии с требованиями ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от арендной платы за земельные участки муниципального образования являются неналоговыми доходами бюджета муниципального образования «Город Ульяновск». В нарушение ст. 614 ГК РФ Щ*** О.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей по договору, его задолженность перед бюджетом муниципального образования составляет 106 118 руб. 03 коп., из которых 11 615 руб. 11 коп. – пени.

Прокурор просил взыскать указанную сумму с ответчика и возложить на него обязанность по уплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве истца администрацию (мэрию) г. Ульяновска, в качестве 3-го лица – Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация (мэрия) г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с Положением «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске» расчет арендной платы зависит от места нахождения земельного участка и разрешенного использования объекта, расположенного на земельном участке либо который в дальнейшем будет расположен на земельном участке. Расчет арендной платы Щ*** О.Г. производился по п. 5.11 «Бытовое обслуживание населения» (дома быта, бани и т.п.). Суд, принимая решение, основывался на том факте, что ответчик использует принадлежащее ему здание под цех по пошиву одежды и, следовательно, должен оплачивать арендную плату как за промышленный объект. При этом суд не учел, что самовольное изменение разрешенного использования объекта Щ*** О.Г. является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Также ответчиком самовольно в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция здания. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик должен платить арендную плату как за промышленный объект, не соответствует требованиям административного и градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации (мэрии) г. Ульяновска и Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска У*** О.Н., Щ*** О.Г. и его представителя С*** И.П., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Щ*** О.Г. на основании договора купли-продажи от ***.2003 является собственником здания бани, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, расположенного на земельном участке площадью 1446,5 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, <...> ***.

Постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 23.12.2003 в связи с переходом права собственности на нежилое строение Щ*** О.Г. передан в аренду до 30.09.2008 земельный участок по указанному адресу под зданием бани, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние.

10.02.2004 на основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска с Щ*** О.Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1446,5 кв.м, находящегося по адресу: <...> *** в поселке б*** К*** в Железнодорожном районе, для использования под зданием бани, приведенном в непригодное для эксплуатации состояние.

По условиям указанного договора арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки и уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей (п.п. 2.1.5, 2.1.6). Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.п. 2.4.2, 2.4.3).

Размер арендной платы определяется в порядке, установленном п. 3.1 договора, и зависит от площади земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента, учитывающего характер функционального использования земельного участка.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый для расчета арендной платы за земли поселений, установлен решением Ульяновской Городской Думы от 23.11.2005 № 194 и составляет для земель под объектами торговли: бытовое обслуживание населения (дома быта, ателье всех видов профиля, пункты проката, приема посуды, вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские, бани и т.п.) – 2% (п. 5.11), под промышленными объектами: производственные виды деятельности (коммерческие организации, базы, ТЭЦ, включая административные здания, склады, гаражи, используемые в производственной деятельности и т.п.) – 1,1 % (п. 7.1).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок, переданный в аренду Щ*** О.Г., никогда не использовался им, как земля под объектом торговли и бытового обслуживания населения. Здание бани было приобретено им в непригодном к эксплуатации состоянии и используется, как цех по пошиву спецодежды. К зданию пристроено два кирпичных гаражных бокса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате Щ*** О.Г., должен рассчитываться с применением процента 1,1, и обоснованно взыскал с него невыплаченную задолженность по арендной плате с применением указанного процента, отказав в применении процента 2.

Доводы, приведенные администрацией (мэрией) г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости (здание бани, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние), расположенный по адресу: г. Ульяновск, <...> ***, был продан по договору от 05.12.2002 Областным государственным предприятием «Имущество» индивидуальному предпринимателю Щ*** С.Г. Указанный объект принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Ульяновской области № *** от 08.02.2002.

20.08.2003 ИП Щ*** С.Г. продал данный объект недвижимости – здание бани, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, индивидуальному предпринимателю Щ*** ФИО1 образом, ответчик изначально приобрел объект, не пригодный к эксплуатации по прямому назначению.

Постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 23.12.2003 Щ*** О.Г. был передан в аренду земельный участок «под зданием бани, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние».

Цель использования «под зданием бани, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние» указана также в договоре аренды земельного участка, заключенном с Щ*** О.Г. 10.02.2004.

Никакого условия о том, что Щ*** О.Г. обязан восстановить баню и использовать ее по прямому назначению, ни в постановлении мэра, ни в договоре аренды не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данный земельный участок не может считаться используемым как земля под объектом торговли, и при расчете арендной платы, подлежащей уплате Щ*** О.Г., не может быть применен процент 2.

Нарушение Щ*** О.Г. требования законодательства при перепрофилировании объекта недвижимости и переоборудовании его в пошивочный цех само по себе не является основанием к увеличению ему ставки арендной платы, поскольку земельный участок для использования под объектом торговли ему арендодателем не предоставлялся и в качестве такового им не использовался.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации (мэрии) г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: