Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Н*** И*** удовлетворить частично.

Признать недействительными: пункт 2 Тарифов и строки 68 Заявки на получение кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного 11 мая 2006 года между С*** Н*** И*** и Обществом с ограниченной ответственностью «***», предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,99% годовых от размера кредита; пункт 4 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ***, заключенного 11 мая 2006 года между С*** Н*** И*** и Обществом с ограниченной ответственностью «***», предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет.

В качестве применения последствий недействительности части ничтожной сделки обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» аннулировать начисление комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору, заключенному с Севастьяновой Ниной Ивановной 11 мая 2006 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу С*** Н*** И*** в возмещение морального вреда 4000 руб., в возмещение судебных издержек – 248 руб. 10 коп.

В остальной части иска С*** Н*** И*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С*** Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11.05.2006 при покупке телефона в магазине ООО *** между ней и ООО «***» был заключен кредитный договор на сумму 11 995 руб. с условием выплаты 28,5% годовых. Почтовыми переводами она перечислила банку: 29.05.2006 – 2500 руб., 15.06.2006 – 5000 руб., 04.07.2006 – 5238 руб., 07.07.2006 – 258 руб., всего 12 966 руб. В дальнейшем ей стало известно, что из сумм, направленных ею в погашение задолженности по кредиту и процентов, банк удержал суммы в счет комиссионных выплат, о которых ей ничего не было известно.

При заключении договора она не смогла получить необходимую и достоверную информацию об условиях договора, представитель банка не смог дать ей объяснения о том, какие ей придется нести дополнительные расходы и платежи в связи с получением кредита, каковы штрафные санкции банка при просрочке платежей. Текст договора умышленно напечатан мелким шрифтом, не пригодным для прочтения в условиях магазина. Кроме того, она является инвалидом III группы по зрению и не смогла надлежащим образом ознакомиться с текстом договора. В настоящее время ей стало известно, что процентные ставки, декларируемые банком, не отражают реальную стоимость кредита. Кроме процентов по кредиту она должна была еще платить различные дополнительные платежи и комиссии, что повысило процентную ставку по кредиту до 74,9% вместо декларируемой процентной ставки – 28,5%. По сути дела, такой договор являлся кабальным, и при его заключении банк ввел ее в заблуждение относительно условий договора.

Кроме того, включив в договор условие о том, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается, банк нарушил п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам. Поэтому банк незаконно начислил ей за ведение счета сумму 2387 руб.

Положение кредитного договора о взимании комиссии на рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». О взимании комиссии за обслуживание кредита банк также ей не сообщил. Законодательством РФ не предусмотрены такие виды услуг, как ведение банковского счета и платежей по комиссиям. Противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» также размер штрафных санкций, установленных договором за просрочку погашения кредита.

График платежей в погашение кредита содержит существенные условия и должен быть подписан одновременно с договором. Однако, несмотря на то, что кредитный договор был заключен 11.05.2006, график платежей был предоставлен ей банком лишь 08.06.2006.

Допущенные банком нарушения ее прав повлекли причинение ей морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на банк.

Истица просила признать недействительными условия кредитного договора № ***, заключенного ею 11.05.2006 с ООО «***», по которым на нее возлагаются обязанности оплаты следующих платежей:

- комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита;

- комиссии за открытие и ведение счета (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета;

- комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;

- комиссии за обслуживание кредита.

Просила также применить последствия недействительности части условий кредитного договора, обязав банк аннулировать необоснованно начисленные ей денежные средства в сумме 4203 руб. 18 коп., и взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела С*** Н.И. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 6782 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что ею в связи с наличием спора с банком понесены почтовые расходы на сумму 210 руб. 15 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 162 руб., расходы на проезд в г. Москву для участия в судебном заседании в размере 1512 руб., расходы на получение медицинской помощи на сумму 4898 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ является основанием для отмены решения. Вывод суда о неправомерности взыскания комиссии по открытию ссудного счета противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ссылка суда на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, в том числе купли-продажи в кредит, необоснованна и применена неправомерно. Банк не имеет отношения к заключенному истицей договору купли-продажи.

Суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, самостоятельно дополнил материально-правовое требование истицы и разрешил его. Истицей не заявлялось требование о признании недействительным взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет, и банк не был извещен о наличии такого требования. Все выводы суда основаны исключительно на пояснениях истицы, не подкрепленных доказательствами. Пояснения банка во внимание судом не приняты без указания мотивов. Суд не допросил в качестве свидетеля администратора административного пункта № 3 в г. Ульяновске, оформлявшего документацию при заключении кредитного договора.

Вывод суда об отсутствии факта согласования условий договора не мотивирован. Судом не установлено доказательств наличия признаков кабальности данной сделки, определенных ст. 179 ГК РФ, а также доказательств, что договор заключен в нарушение требований ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Все условия договора изложены в заявке на получение кредита, подписанной истицей.

Судом необоснованно и неправомерно, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, взысканы с банка в пользу истицы денежные средства в качестве компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд не оценил нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела. Суд также не привел расчета, по которому производил частичное взыскание в пользу истицы судебных расходов, и не получил доказательств, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, суд рассмотрел дело не по подсудности, поскольку имущественные споры при цене иска до 50 000 руб. подсудны мировому судье.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С*** Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.05.2006 между С*** Н.И. (заемщик) и ООО «***» (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 11995 руб. с условием выплаты 28,5% годовых на срок 10 месяцев. По условиям договора заемщик обязан был также выплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,99% ежемесячно от размера кредита (поле 68 заявки), а также уплачивать банку вознаграждение за услуги, связанные с совершением операций по счету, по тарифам банка, действующим на момент их совершения (п. 2.4 договора).

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, указание о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Федеральным законом № 234-ФЗ от 25.10.2007 абзац четвертый названной статьи дополнен указанием о том, что информация для потребителя при предоставлении кредита должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, внесение данного уточнения свидетельствует о том, что отсутствие указанной информации может повлечь заблуждение потребителя относительно условий кредитного договора и, как следствие, привести к нарушению его интересов.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «***» не представил С*** Н.И. полную и достоверную информацию об условиях договора и всех тех платежах, которые ей предстоит произвести в связи с получением кредита. Из копии кредитного договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что он напечатан мелким, слабо различимым шрифтом. График погашения платежей не был выдан С*** Н.И. одновременно с заключением договора, а был сформирован лишь 18.05.2006 (т. 1 л.д. 16) и направлен ей почтой спустя две недели после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что С*** Н.И. находилась под влиянием заблуждения относительно условий договора, касающихся взимания дополнительных ежемесячных платежей помимо оговоренной процентной ставки по кредиту в 28,5% годовых, и обосновано признал договор в этой части недействительным.

Доводы, приведенные ООО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о самостоятельном дополнении судом материально-правовых требований истицы.

Содержание искового заявления С*** Н.И., в котором она требует признать недействительным кредитный договор в части взимания с нее дополнительных платежей, в том числе и таких, какие не предусмотрены договором, фактически подтверждает ее довод о том, что условия договора, кроме взимания годовой процентной ставки в 28,5%, ей не были разъяснены и она находилась в заблуждении относительно своей обязанности выплачивать еще какие-либо дополнительные платежи.

Суть требований истицы сводилась к тому, что условия обо всех дополнительных платежах, не охватываемых годовой процентной ставкой по договору, являются недействительными, поскольку она не была поставлена о них в известность. В рамках этих требований суд рассмотрел спор и самостоятельно никаких дополнительных требований от имени истицы не формулировал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не допросил администратора, оформлявшего С*** Н.И. документы на предоставление кредита, основанием к отмене решения суда являться не может.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении, копия которого была вручена ответчику, С*** Н.И. заявляла, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом кредите и она была введена банком в заблуждение относительно условий кредитного договора.

Между тем, никаких ходатайств о допросе в качестве свидетеля администратора административного пункта № 3 в г. Ульяновске, который мог бы дать пояснения относительно обстоятельств заключения с С*** Н.И. кредитного договора, ответчик не заявил. Более того, представил суду справку о том, что администратор К*** Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком с 02.10.2007 по 26.12.2008 (т. 1 л.д. 186), что фактически свидетельствовало об отсутствии у банка намерения приглашать в суд в качестве свидетеля своего работника.

Вывод суда о том, что условия кредитного договора напечатаны недопустимо мелким шрифтом, что лишает потребителей, в том числе и С*** Н.И., которая является инвалидом III группы по зрению, возможности уяснить условия договора, является обоснованным.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (т. 2 л.д. 10-18), из которого усматривается, что Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесло в отношении ООО «***» предписание № 13 от 14.03.2006, которым обязало банк с целью соблюдения прав потребителей на получение информации об условиях предоставления кредита и обеспечения удобочитаемости текста, изменить размер шрифта договора и при печати текстов договоров использовать по аналогии требования п. 3.2.4 СанПиН 1.2.12.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Банком был оспорен в арбитражном суде и данный пункт предписания, однако арбитражный суд, установив в судебном заседании, что чтение текста договора затруднительно для клиента, пришел к выводу, что данный пункт правомерно включен ТУ «Роспотребнадзор» в свое предписание.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что С*** Н.И. была введена в заблуждение относительно условий заключенного с нею кредитного договора. Судебная коллегия находит убедительным довод истицы о том, что условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 20% от суммы кредита, которое повлекло увеличение почти в два раза заявленной банком процентной ставки по кредиту, было явно невыгодным для нее и, будь она поставлена в известность о подобных условиях, кредитный договор не был бы ею заключен.

Вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ссылка суда на нормы закона, регулирующие продажу товара в кредит, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом установлено заблуждение С*** Н.И. относительно условий кредитного договора, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, и именно по этому основанию данная сделка признана недействительной в части указанных платежей.

Поэтому само по себе наличие в решении не соответствующих закону выводов, касающихся дополнительных оснований для признания сделки недействительной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 2 ст. 362 ГПК РФ запрещает отменять правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что С*** Н.И. погасила полученные в кредит денежные средства с учетом процентной ставки 28,5% годовых в течение двух месяцев после их получения, что свидетельствует о добросовестности потребителя и не дает оснований для предположения о намерении потребителя злоупотребить своим правом.

Предъявление банком претензий к С*** Н.И. о выплате задолженности, которые суд признал необоснованными, повлекло причинение ей морального вреда, компенсация которого определена судом правильно, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истицы, а также требований разумности и справедливости.

Судебные издержки возмещены С*** Н.И. также правильно, с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований полагать, что понесенные истицей почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов не связаны с рассмотрением данного дела, у судебной коллегии не имеется.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Статья 23 ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей споры о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи