Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Копылов А.Ф. Дело г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО1 к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в счет долга за потребленную электроэнергию и в счет возврата государственной пошлины, а всего –

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии недействительными, отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением ОАО «Энергосбыт» от 27 августа 2012 г., ОАО «Энергосбыт» реорганизовано путем его присоединения к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 171). Определением Белозерского районного суда Курганской области произведена замена истца ОАО «Энергосбыт» на процессуального правопреемника ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 183 – 184).

В обоснование исковых требований ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» указало, что между ОАО «Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения , в соответствии с которым истец обязан осуществлять подачу ответчику электроэнергию, а ответчик – производить своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета электроэнергии. Представителями ОАО «Энергосбыт» были проведены проверки правильности работы приборов учета потребителя ФИО1, в результате которых составлены акты от 23 мая 2011 г. и от 6 июля 2011 г. В результате проверок выявлены нарушения порядка учета электроэнергии, а именно: обнаружена воткнутая в корпус счетчика булавка, счетный механизм остановлен и не считает электрическую энергию. По выявленным нарушениям были составлены предписания по их устранению.

Не исполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его пломб, при его утрате и при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности приборов учета, иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии признается безучетным потреблением электроэнергии. В соответствии с пунктом 152 упомянутого положения, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по факту нарушения, его претензии к составленному акту. При составлении акта должен присутствовать потребитель, либо его представитель. При отказе потребителя или его представителя от подписания акта, данный факт отражается либо в этом акте, либо в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акты от 23 мая 2011 г. и от 6 июля 2011 г. в присутствии потребителя и его представителя подписаны двумя незаинтересованными лицами, присутствовавшими при проведении проверки.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при производстве, передаче и распределении № РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 2 сентября 1994 г. установлено, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии – это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, напряжения, счетчики электроэнергии и пр.) и соединенных между собой по установленной схеме. Пунктом 10.10 Типовой инструкции № РД34.09.101-94 установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 г. предусмотрена обязанность потребителя обеспечить надлежащее содержание энергоустановок в работоспособном состоянии, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех дефектах счетчиков, а также о случаях отказов в работе счетчиков.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора энергоснабжения также предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, поддерживать прибор учета в надлежащем состоянии, производить проверку, замену приборов учета.

Положениями пункта 7.9 договора закреплено, что в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии, объем электроэнергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета её использования в пределах 24 часов и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

В связи с тем, что выявленные в результате проверок неисправности были устранены 6 и 10 октября 2011 г. до даты их устранения на объектах энергопотребления «магазин» в и в расчет потребленной электроэнергии за период с даты обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии до даты устранения неисправности производился по указанным условиям договора.

Таким образом, в августе 2011 года по объекту «магазин» в начислено кВт. ч, в – кВт. ч. В сентябре 2011 года по объекту «магазин» в начислено кВт. ч, в – кВт. ч. Сумма задолженности потребителя ФИО1 за потребленную электроэнергию в сумме ., по состоянию на 22 августа 2012 г. (дату подачи иска) не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на нормы ст.ст. 544, 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в сумме руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .

Ответчик ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями. В обоснование указала, что ответчиком нарушен порядок фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, установленный Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530. В соответствии с пунктом 152 указанных Правил по факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте должны содержаться данные о потребителе, или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения; описание прибора учета на момент составления акта; объяснения потребителя по факту нарушения и его претензии к составленному акту. При составлении акта должен присутствовать потребитель, либо его представитель. Отказ потребителя или его представителя от подписания акта отражается либо в этом акте, либо в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, с указанием причин отказа. Ответчик полагала, что проверка была проведена с существенными нарушениями регламента её проведения и акты, на которые ссылается истец, имеют ряд нарушений.

Указывала, что акт, составленный 23 мая 2011 г. не подписан ни потребителем, ни его представителем. В акте отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, необходимых в случае отказа от подписи, в связи с чем он не может иметь доказательственного значения. Булавки, якобы воткнутой в счетчик, никто не видел, поскольку её там не было, монтер предъявил её на обозрение свидетелям, лежащей на прилавке магазина. Электромонтер утверждал, что булавка была воткнута в счетчик, но при этом не отрицал, что целостность пломбы на дверце счетчика не была нарушена. ФИО1 указывает, что у неё, как ответчика не было возможности проникнуть внутрь короба счетчика, чтобы замкнуть счетный механизм. Она не была привлечена к участию в проверке, не могла контролировать её проведение и определить, действительно ли счетный механизм был замкнут, или монтер ввел всех в заблуждение. Пояснения свидетелей и , показавших, что ФИО1, присутствовала при проверке, по её мнению, являются необоснованными, так как свидетели являются знакомыми электромонтера ФИО3, проводившего проверку. Свидетели не могли пояснить, когда ФИО1 появилась в магазине во время проверки, и вручался ли ей акт проверки для ознакомления и подписания. Материалами дела подтверждено, что счетчик электроэнергии был опломбирован представителями энергоснабжающей организации и до момента последней проверки целостность пломбы нарушена не была. В связи с этим, факт безучетного потребления электроэнергии ответчик полагала недоказанным.

Также указывала, что акт от 6 июля 2011 г. не содержит сведений о присутствии ответчика при составлении акта, либо его представителя. Продавец ООО «Новая Заря» , подписавшая акт, уполномоченным лицом не является, доверенность на право действовать от имени ФИО1 и подписывать документы не имеет. Она присутствовала при проверке по той причине, что электросчетчик находится в помещении магазина, но при этом, ни представителем ответчика, ни его работником она не является.

Целостность пломбы на дверце счетчика нарушена не была, при последней проверке счетчик был опломбирован, считал электроэнергию, целостность пломбы также не была нарушена. Доказательства совершения ответчиком противоправного деяния отсутствуют. Работниками энергоснабжающей организации счетчики не были изъяты, не была произведена экспертиза на предмет их исправности, целостности корпуса, наличия воздействий на счетчик, которые могли бы нарушить его работу. Данное бездействие свидетельствует о том, что счетчики были исправны. Ответчик указывала, что начисление задолженности по потреблению электроэнергии на основании актов от 23 мая 2011 г. и от 6 июля 2011 г. является незаконным, так как они составлены с нарушениями действующего законодательства и нарушают её права. Просила признать указанные акты недействительными, отказать в удовлетворении иска ОАО «Энергосбытовая компания «Восток».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4, не согласились с исковыми требованиями ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», настаивая на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая заря» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Белозерским районным судом Курганской области 10 декабря 2012 г. постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что ответчиком нарушен порядок фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, установленный Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530. Считает, что суд не принял во внимание пункт 152 указанных Правил, согласно которых по факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте должны содержаться данные о потребителе, или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения; описание прибора учета на момент составления акта; объяснения потребителя по факту нарушения и его претензии к составленному акту. При составлении акта должен присутствовать потребитель, либо его представитель. Отказ потребителя или его представителя от подписания акта отражается либо в этом акте, либо в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, с указанием причин отказа. Ответчик полагала, что проверка была проведена с существенными нарушениями регламента её проведения и акты, на которые ссылается истец, имеют ряд нарушений.

Утверждает, что акт проверки, составленный 23 мая 2011 г. не может иметь доказательственного значения, поскольку не подписан ни потребителем, ни его представителем. В акте отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, необходимых в случае отказа от подписи.

Отрицает факт безучетного потребления электроэнергии, отраженный в данном акте, поскольку при последней проверке электросчетчик был исправен, опломбирован, целостность пломбы не была нарушена. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля, подтверждающие данные факты.

Поскольку акт составлен с нарушениями действующего законодательства, по мнению ФИО1, требование истца о взыскании . является несостоятельным, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Указывает, что акт проверки от 6 июля 2011 г. не содержит сведений о присутствии ответчика при проведении проверки. Продавец ООО «Новая заря» таковым не является, поскольку не имеет доверенности от имени ответчика на представление её интересов и исполнение обязанностей от имени ответчика, на подписание каких-либо документов.

Настаивает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. В актах отсутствуют объяснения потребителя по поводу выявленных нарушений, при составлении актов присутствовали продавцы, не являющиеся представителями потребителя-ответчика.

Полагает, что продавцы неоднократно давали пояснения о том, что ответчик при проведении проверки не присутствовала, с актом не была ознакомлена, счетчики в момент проверки были опломбированы и исправны, однако, судом первой инстанции показания данных свидетелей были необоснованно проигнорированы, а в качестве доказательств в одностороннем порядке приняты показания свидетелей со стороны истца.

На основании изложенного просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 г. отменить, или изменить, в удовлетворении иска ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» отказать.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с судебным решением. В возражение доводам встречного иска указывает, что документы юридического лица, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы. Доводы ФИО1, относительно недоказанности факта нарушения порядка учета потребленной электроэнергии, полагает необоснованными, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ФИО1, представитель ООО «Новая Заря» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также, наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил № 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты на потребленную таким образом энергию.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения , по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель – принимать энергию и оплачивать её в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-31).

23 мая 2011 г. представителем ОАО «Энергосбыт» произведена проверка измерительного прибора учета электроэнергии ответчика, расположенного в магазине «Новая Заря», в результате которой была обнаружена остановка счетного механизма посредством воткнутой в корпус счетчика булавки.

По результатам проверки составлен акт № от 23 мая 2011 г. (л.д. 36-37). О выявлении факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1 выдано предписание об установке прибора учета в соответствии с нормативно-техническими предписаниями. Предыдущая проверка проводилась 28 ноября 2010 г.

6 июля 2011 г. представителем ОАО «Энергосбыт» произведена проверка измерительного прибора учета электроэнергии ответчика, расположенного в в магазине «Новая Заря», где также была обнаружена булавка, воткнутая в корпус счетчика, что вызвало его остановку. Корпус счетчика был проплавленный, счетный механизм не работал.

О результатах проверки был составлен акт от 6 июля 2011г. (л.д. 40-41) о выявлении безучетного потребления электроэнергии. Предыдущая проверка прибора проводилась 26 января 2011 г.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 13 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за периоды с 28 ноября 2010 г. по 23 мая 2011 г. и с 26 января 2011 г. по 6 июля 2011 г. в сумме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2012 г. решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 февраля 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

6 октября 2011 г. представителем ОАО «Энергосбыт» составлен акт об устранении выявленных 6 июля 2011 г. недостатков в магазине ООО «Новая Заря», расположенном в (л.д. 42-43), а 10 октября 2011 г. – акт об устранении недостатков, выявленных 23 мая 2011 г. в магазине ООО «Новая Заря в (л.д. 38-39).

Факты безучетного потребления электроэнергии в периоды с 23 мая 2011 г. по 10 октября 2011 г. и с 6 июля 2011 г. по 6 октября 2011 г. установлены судом на основании представленных суду письменных доказательств. Расчет количества электроэнергии, потребленной без учета за указанные периоды, судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения. Иного расчета ответчиком суду не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты от 23 мая 2011 г. и от 6 июля 2011 г. № являются ненадлежащими доказательствами, и не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, так как составлены с нарушением требований пункта 152 Правил № 530 в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, материалами дела не подтвержден. Так, при проведении проверки 23 мая 2011 г. в помещении магазина «Новая Заря», расположенном в , присутствовала ФИО1, что отражено в данном акте (л.д. 36). При проведении проверки 6 июля 2011 г. в помещении магазина «Новая Заря», расположенном в , присутствовала продавец , которая от подписи в акте отказалась (л.д. 40-41).

В силу абзаца 2 пункта 152 Правил № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, являясь потребителем по договору энергоснабжения, допуская продавца к работе в принадлежащем ей помещении, наделила её соответствующими полномочиями по представлению её интересов при проведении подобных проверок.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассматривая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о соответствии актов требованиям, предусмотренным пунктом 152 Правил № 530, поскольку предметом спора по иску ОАО «Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии за периоды с 28 ноября 2010 г. по 23 мая 2011 г. и с 26 января 2011 г. по 6 июля 2011 г. в сумме . являлись, в том числе, акты проверки ОАО «Энергосбыт», составленные от 23 мая 2011 г. и от 6 июля 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 13 февраля 2012 г. установлена законность и обоснованность указанных актов, факты безучетного потребления электроэнергии признаны установленными. Следовательно, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Энергосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности за периоды безучетного потребления электроэнергии в сумме . за периоды с 23 мая 2011 г. по 10 октября 2011 г. и с 6 июля 2011 г. по 6 октября 2011 г.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: