Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Н.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2014 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № **** от 13 февраля 2013 года на выпуск кредитной карты. По условиям договора банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. 09 января 2014 года ею была направлена в ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в виду их отсутствия у нее. Ответа на претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, которая должна быть предоставлена ей, как потребителю, бесплатно, является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Федотова Н.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании

участия не принимал. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что права истца ответчиком не нарушены, истцом не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче запрашиваемой информации. Кроме того, вся информация об условиях кредита была доведена до сведения истца при заключении договора, один экземпляр документов передан Федотовой Н.М. под роспись.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Федотовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Н.М. просит отменить решение и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что она не получила ответа на претензию, направленную в ЗАО «Банк Русский Стандарт», тогда как по смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Орган Роспетребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Данное решение оставлено судом в силе. Таким образом, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность нх правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между Федотовой Н.М. (клиент, заемщик) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) на основании заявления Федотовой Н.М. заключен договор № **** о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя клиента банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование счета. Банковская карта с лимитом **** рублей получена Федотовой Н.М. 10 апреля 2013 года, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа с подписью истца (л.д. 24). Из этой же расписки следует, что с Условиями и Тарифами Федотова Н.М. ознакомлена, понимает и полностью согласна. Также в своем заявлении на предоставление карты от 02 апреля 2014 года Федотова Н.М. своей подписью подтвердила, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 28-31).

В обоснование заявленных требований Федотова Н.М. ссылается на то, что 09 января 2014 года ею было направлено в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление-претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.

Федотовой Н.М. к иску приложена претензия от 09 января 2014 года,

адресованная ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которой она просила банк произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному делу в виду их отсутствия у заемщика, зачесть в счет уплаты долга уплаченные страховые взносы, а также отзывала свое согласие на обработку персональных данных (л.д.9).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии, и отказа ответчика в выдаче необходимых Федотовой Н.М. документов по договору, материалы дела не содержат.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок (л.д. 10-11, 12), не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.

Разрешая исковые требования Федотовой Н.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора Федотовой Н.М. была ознакомлена с Условиями и Тарифами, получила их, доказательств отказа в предоставлении потребителю необходимой информации в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,

считает их правильными, поскольку они основаны на фактических

обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

С учетом того, что Федотова Н.М. запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы Федотовой Н.М. о том, что ею не был получен ответ на претензию, направленную ответчику, подлежат отклонению, поскольку приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок, не являются допустимыми доказательствами отправки указанной претензии ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, до заключения договора Федотова Н.М. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выпуск банковской карты, открытие банковского счета и установлении

•'/

лимита. Кроме того, своей подписью Федотова Н.М. подтвердила факт получения при заключении договора Условий и Тарифов.

Ссылки в жалобе на то, что орган Роспетребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, выводов суда не опровергают.

Утверждения Федотовой Н.М. в жалобе о том, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона её должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, не может служить основанием для отмены решения суда.

Информация, которую Федотова Н.М, просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федотова Н.М., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее договору, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.М. - без удовлетворения.