Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.П. к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева О.П. к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу Васильева О.П. денежную сумму в размере рублей, в том челе: рублей, в счет оплаты задолженности по аренде транспортного средства; рублей, в счет процентов за задержку выплат; рубля, в счет оплаченной государственной пошлины»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильев О.П. обратился в суд с иском к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» ( далее - ГП «ЛК Югралесхоз» ) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2008 года между Васильевым О.П. и ГП «ЛК «Югралесхоз», в лице директора Юганского филиала - А., был заключил договор аренды транспортного средства без экипажа о предоставлении в аренду во временное пользование легковой автомобиль марки », регистрационный знак . Согласно условий договора арендная плата составляла рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13% - рублей. Согласно дополнительного соглашения (номер обезличен) от 17.12.2008г. (номер обезличен) от 15.12.2009г. все условия аренды автомобиля были сторонами продлены.

Указывая, что договор сторонами расторгнут 09.07.2010 года на основании письменного соглашения от 30.06.2010 года, однако, до настоящего времени ответчик арендные платежи истцу не выплатил, истец просил взыскать с ответчика долг по договору в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Аванесов Э.Ю. исковые требования не признал, указывая, что сделка, на условия которой истец указывает в обоснование своих требований, не влечет для ответчика обязанности ее исполнения, так как она заключена директором филиала с превышением полномочий, учитывая, что директора филиалов имели полномочия заключать сделки, с расходной частью не более рублей в год.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом дана неверная оценка доказательств. Суду были представлены достаточные доказательства того, что договор заключен неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что директор Филиала наделен полномочиями на действия, необходимые для достижения целей и задач Филиала в виде извлечения прибыли, не обоснован, так как доказательств извлеченной Предприятием прибыли, последовавшей после неправомерного заключения договора аренды, суду не предоставлено. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводы ответчика о том, что согласно Приказа директора Предприятия и в соответствии с доверенностями (номер обезличен) от 23 января 2009 года и (номер обезличен) от 18 января 2010 года для директоров филиалов устанавливался лимит на право распоряжения денежными средствами Предприятия, а именно по расходной части не более рублей за одну сделку. Сумма оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа в год составляет рублей, что превышает полномочия, предоставленные директору филиала в части заключения расходных договоров в соответствии с доверенностями (номер обезличен) от 23 января 2009 года и (номер обезличен) от 18 января 2010 года. Также суду не представлено доказательств того, что предприятием была одобрена данная сделка и что арендованное транспортное средство, фактически использовалось и эксплуатировалось для прямых нужд Предприятия. Выводы суда о том, что в период аренды транспортного средства Юганским филиалом ежемесячно составлялись надлежащим образом акты о приеме выполненных работ, с указанием суммы выплаты (), которые в последующем передавались в адрес Предприятия, также не нашли своего подтверждения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, что 01.11.2008 года между Васильевым О.П. как Арендодателем и ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (Арендатор), в лице директора Юганского Филиала ГП «Лесосервисная компания «Югралесхоз» А., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование легковой автомобиль « года выпуска, принадлежащий истцу. В тот же день между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства.. ( л.д. 7,8,11).

Согласно п. 5 названного договора арендная плата составляет рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13% - рублей

В соответствии с дополнительными соглашениями (номер обезличен) от 17.12.2008 года, (номер обезличен) от 15.12.2009г., к основному договору от 01.11.2008 года , условия аренды автомобиля были сторонами продлены. От имени Арендатора соглашения были подписаны также директором Юганского Филиала ГП «ЛК «Югралесхоз» А.

С 09.07.2010 года действие договора аренды считается прекращенным на основании письменного соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2010 года. ( л.д. 14).

По условиям вышеуказанного соглашения ответчик обязался 09.07.2010 года возвратить истцу транспортное средство по Акту приема-передачи, а также обязался перечислить на расчетный счет истца арендную плату до момента расторжения договора в соответствии с его условиями.

10.07.2010 года в соответствии с Актом приема-передачи автомобиль марки », регистрационный знак , был возвращен истцу.

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета следует, что общая сумма задолженности по аренды составляет рублей (из расчета рублей в месяц, за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года).

Судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, на основании правильного применения норм материального права, обоснованно удовлетворены исковые требования.

С доводом ответчика относительно того, что названная сделка заключена должностным лицом - директором Юганского филиала ГП «ЛК «Югралесхоз» с превышением его полномочий, в связи с чем не является основанием возникновения обязательств для ответчика перед истцом, согласиться нельзя.

Так, в силу ч.2 ст. 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение его довода о том, что на момент заключения сделки у представителя Юганского филиала ГП «ЛК «Югралесхоз» А. отсутствовали полномочия по заключению такого рода сделок.

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен от имени Арендатора директором Юганского филиала А. на основании доверенности (номер обезличен) от 24 июля 2008 года, в соответствии с которой директор филиала уполномочен представлять интересы Государственного предприятия ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» во всех органах власти, предприятиях, учреждениях, организациях, с предоставлением права заключения и подписания договоров на услуги автомобильного транспорта. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.( л.д. 97,98).

Каких-либо ограничений по заключению сделок в пределах каких-либо сумм расходов предприятия, названная доверенность не содержит.

Вышеназванная доверенность не противоречила ни закону ни Положению о Юганском филиале, согласно пункта 6.2 которого директор Филиала действует от имени Предприятия по доверенности. ( л.д. 85).

Таким образом, договор был заключен директором Юганского филиала без превышения полномочий.

При этом, необходимо отметить, что дополнительные соглашение к договору аренды (номер обезличен) от 17.12.2008г., подписано от имени Арендатора директором Юганского филиала А. на основании той же доверенности (номер обезличен) от 24.07.2008г., срок действия которой не истек. ( л.д. 12).

Дополнительное соглашение (номер обезличен) от 15.12.2009г. подписано от имени директора Юганского филиала А. на основании новой доверенности от 23 января 2009 г. (номер обезличен), по условиям которой директор филиала был уполномочен совершать сделки с расходной частью не более 100 000 рублей. ( л.д. 13, 101,102)..

Вместе с тем, в данном случае имело место не заключение сделки (взаимное возникновение прав и обязанностей у Арендатора и Арендодателя), а пролонгирование действий ранее заключенной сделки. В связи с чем, такое соглашение о продлении действий ранее заключенного в рамках полномочий директором филиала договора, нельзя рассматривать как заключение сделки, в контексте вышеуказанных ограничений, установленных доверенностью от 23 января 2009 г. (номер обезличен).

Кроме того, договор был расторгнут за полгода до окончания срока его действия, предусмотренного последним соглашением, что свидетельствует о том, что установленный для заключения расходных сделок директорами филиалов «лимит» в сумме . в данном случае таким соглашением о пролонгации договора фактически превышен не был.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что арендованное транспортное средство, фактически использовалось и эксплуатировалось для прямых нужд Предприятия, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска кредитора (Арендодателя) о взыскании долга на основании заключенного, соответствующего закону договора, не оспоренного ответчиком, учитывая, что со стороны истца договор был исполнен, что ответчик не опровергал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на договоре, который заключен директором филиала предприятия без превышения полномочий. Ответчик не опровергает исполнение договора со стороны арендодателя, то есть фактическую передачу истцом названного автомобиля Филиалу, что также подтверждается актами приема-передачи, составленными сторонами при заключении и расторжении договора аренды. ( л.д. 11,15).

Ответчик не опровергает представленного истцом расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.