Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО3 - представителя ФИО1 о направлении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместн6о нажитого долга по кредитному договору для рассмотрения по подсудности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просит судью определить доли в общем имуществе супругов в виде долга по кредитному договору, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № и ФИО4, признав за ФИО1 право на 1/2 долю, за ФИО2 право на 1/2 долю, произвести раздел общего имущества в виде долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 166,06 рублей между ФИО2 и ФИО1, выделив ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 суммы долга по кредитному договору, то есть 37 083,03 рублей, а также просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312,51 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования о разделе общего долга по кредитному договору, обращенные к ФИО2, просит суд определить доли в общем имуществе ФИО1 и ФИО2 в виде долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признав за ФИО1 право на 1/2 долю, за ФИО2 право на 1/2 долю, а также произвести раздел общего имущества в виде долга по указанному выше кредитному договору стоимостью 74 166,06 рублей между ФИО1 и ФИО2, передав ФИО1 долг по кредитному договору, присудив с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости долга по кредитному договру, то есть 37 083,03 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, поскольку цена иска составляет 74 166,06 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Истец с определением суда не согласна, просит определение отменить, поскольку считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению по подсудности в Кировском районном суде г.Самары, так как основное исковое требование - передача ФИО1 долга по кредитному договору стоимостью 74 166,06 рублей, следовательно цена иска составляет 74 166,06 рублей и данное дело по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделан вывод о предмете иска и цене иска, исходя из обстоятельств дела, и применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Судом установлено, что ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору, просила суд разделить общий долг по кредитному договору в сумме 74 166,06 рублей, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли, произвести раздел указанного долга, передав истцу долг в размере 74 166,06 рублей, а с ответчика просит присудить денежную компенсацию в размере 37 083,03 рубля.

Таким образом, цена иска ФИО1, исходя из положений пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, учитывая размер 1/2 доли общего долга по кредитному договору, составляет 37 083,03 рубля.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.23 ГПК РФ исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № , так как истцом заявлены требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска не превышающей 50 000 рублей.

Суд считает, что определение вынесено мировым судьей обоснованно. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: