Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косцовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Кривицкого Георгия Константиновича - представителя Косцовой Татьяны Анатольевны о направлении гражданского дела № по иску Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о разделе совместн6о нажитого долга по кредитному договору для рассмотрения по подсудности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Косцова Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Косцову Б.П. о разделе общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просит судью определить доли в общем имуществе супругов в виде долга по кредитному договору, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № и Кривицкой (Косцовой) Т.А., признав за Косцовой Т.А. право на 1/2 долю, за Косцовым Б.П. право на 1/2 долю, произвести раздел общего имущества в виде долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 166,06 рублей между Косцовым Б.П. и Косцовой Т.А., выделив Косцовой Т.А. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с Косцова Б.П. в пользу Косцовой Т.А. денежную компенсацию в размере 1/2 суммы долга по кредитному договору, то есть 37 083,03 рублей, а также просит суд взыскать с Косцова Б.П. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312,51 рублей.

Впоследствии Косцова Т.А. уточнила свои исковые требования о разделе общего долга по кредитному договору, обращенные к Косцову Б.П., просит суд определить доли в общем имуществе Косцовой Т.А. и Косцова Б.П. в виде долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признав за Косцовой Т.А. право на 1/2 долю, за Косцовым Б.П. право на 1/2 долю, а также произвести раздел общего имущества в виде долга по указанному выше кредитному договору стоимостью 74 166,06 рублей между Косцовой Т.А. и Косцовым Б.П., передав Косцовой Т.А. долг по кредитному договору, присудив с Косцова Б.П. в пользу Косцовой Т.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости долга по кредитному договру, то есть 37 083,03 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Кривицкий Г.К. заявил ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, поскольку цена иска составляет 74 166,06 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Истец с определением суда не согласна, просит определение отменить, поскольку считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению по подсудности в Кировском районном суде г.Самары, так как основное исковое требование - передача Косцовой Т.А. долга по кредитному договору стоимостью 74 166,06 рублей, следовательно цена иска составляет 74 166,06 рублей и данное дело по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Самары.

В судебном заседании представитель истца Кривицкий Г.К. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Косцов Б.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделан вывод о предмете иска и цене иска, исходя из обстоятельств дела, и применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи нет.

Судом установлено, что Косцова Т.А. предъявила исковые требования к Косцову Б.П. о разделе общего долга по кредитному договору, просила суд разделить общий долг по кредитному договору в сумме 74 166,06 рублей, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли, произвести раздел указанного долга, передав истцу долг в размере 74 166,06 рублей, а с ответчика просит присудить денежную компенсацию в размере 37 083,03 рубля.

Таким образом, цена иска Косцовой Т.А., исходя из положений пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, учитывая размер 1/2 доли общего долга по кредитному договору, составляет 37 083,03 рубля.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.23 ГПК РФ исковые требования Косцовой Т.А. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № , так как истцом заявлены требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска не превышающей 50 000 рублей.

Суд считает, что определение вынесено мировым судьей обоснованно. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Самары Бадьёвой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косцовой Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: